Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А07-5725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5725/2019
г. Уфа
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарное предприятие Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 259 190 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 940 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2018г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


27.02.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к Муниципальному унитарное предприятие Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ о взыскании долга в размере 1 259 190 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 940 руб. 01 коп.

Определением суда 28.02.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2019 г.

Определением суда 01.04.2019 г. назначено судебное разбирательство на 16.05.2019 г.

07 мая 2019 года от истца в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с ответчика долг в размере 551 265 руб. 29 коп., неустойку в размере 27 563 руб. 26 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (истец, продавец) и МУП ДОР (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ПС-1-2016 от 19 декабря 2016 года, по условиям которого предметом настоящего договора является поставка закупаемой Покупателем у Поставщика продукции – бетон, железно-бетонные изделия (далее по тексту - товар), которая Поставщиком должна быть передана, а Покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а Покупатель обязан принять его и оплатить на основании Счета, выставленного Поставщиком. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 687 535,00 руб. по универсальным передаточным документам №27 от 01.02.2018; №33 от 02.02.2018; №36 от 05.02.2018; №39 от 06.02.2018; №218 от 04.05.2018; №286 от 23.05.2018; №288 от 23.05.2018; №292 от 24.05.2018; №295 от 24.05.2018; №297 от 25.05.2018; №304 от 28.05.2018; №355 от 06.06.2018; №364 от 08.06.2018; №387 от 14.06.2018; №391 от 18.06.2018; №445 от 27.06.2018; №463 от 28.06.2018; №473 от 29.06.2018; №487 от 29.06.2018; №624 от 01.07.2018; №510 от 03.07.2018; №559 от 09.07.2018; №563 от 10.07.2018; №604 от 12.07.2018; №625 от 16.07.2018; №627 от 16.07.2018; №673 от 20.07.2018; №680 от 23.07.2018; №697 от 24.07.2018; №700 от 24.07.2018; №709 от 25.07.2018; №718 от 26.07.2018; №744 от 30.07.2018; №730 от 30.07.2018; №750 от 31.07.2018; №764 от 01.08.2018; №790 от 02.08.2018; №805 от 06.08.2018; №822 от 08.08.2018; №852 от 13.08.2018.

Ответчиком было направлено письмо от 31.08.2018г., в котором гарантировал оплату поставленного товара до 30.11.2018г..

Ответчиком была частично произведена оплата путем заключения акта взаимозачета между МУП ДОР, ООО «Монолит», ООО «Стройиндустрия» от 31.08.2018г., согласно которого Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 189 990,00 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). МУП ДОР погашает задолженность перед ООО «Строииндустрия» за поставку бордюров в сумме 189 990,00 по договору № ПС-1-2016 от 19.12.2016г. ООО «Строииндустрия» погашает задолженность перед ООО «Монолит» в сумме 189 990,00. ООО «Монолит» погашает задолженность перед МУП ДОР в сумме 189 990,00 за поставку асфальта по договору от 09.10.2017г.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляет 551 265 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 223 от 07.12.2018г. с предложением в срок до 14 декабря 2018г. произвести в добровольном порядке выплату. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просит взыскать с МУП ДОР сумму долга в размере 551 265 руб. 29 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 551 265 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора № ПС-1-2016 от 19 декабря 2016 года.

Заключенный между сторонами договор № ПС-1-2016 от 19 декабря 2016 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 551 265 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 13.08.2018г. по 06.05.2019г. в сумме 27 563 руб. 26 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение согласованных сроков поставки и оплаты, Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, уплачивает исключительную неустойку в размера 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости недопоставленного либо неоплаченного товара. Уплата неустойки не освобождает Стороны от возмещения убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 265 руб. 29 коп. основного долга, 27 563 руб. 26 коп неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 577 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев