Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А37-1357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1357/2018
г. Магадан
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Ильиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (ОГРН 1102130010113, ИНН 2130077777, место нахождения: 428903, Чувашия, Чувашская республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д.2, помещение 13)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании основного долга в размере 928 783 рублей 95 копеек, неустойки в размере 15 263 рублей 02 копеек, представительских расходов в размере 29 219 рублей 02 копеек, при участии в заседании:

от истца: не явился; от ответчика: Т.А. Гинько, ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.01.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку препарата МНН: Цинакальцет для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» за 1 квартал 2018 года от 19.02.2018 № 0347200010018000006 в размере 928 783,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 15 263,02 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 19.06.2018, а всего – 944 046,97 руб. (с учетом уточнений, л.д. 25-28 т.2).


Также истец просит взыскать представительские расходы в размере 20 000,00 руб., сумму уплаченных налогов с представительских расходов в размере 9 219,02 руб. (с учетом уточнений, л.д. 25-28 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований от 23.08.2018 № 23, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части суммы основного долга в размере 928 783,95 руб. в связи с его оплатой, просит взыскать неустойку в размере 15 263,02 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде: 20 000,00 руб. – представительские расходы, 9 219,02 руб. – сумма уплаченных налогов с представительских расходов.

Ранее суд определением от 05.07.2018 принял заявленные в указанном уточнении исковых требований уточнения исковых требований, как в части размера неустойки, так и в части размера судебных расходов, в связи с чем представленное уточнение исковых требований от 23.08.2018 № 23 в указанной части рассмотрению не подлежит.

Однако в указанном уточнении исковых требований от 23.08.2018 № 23 истец указал, что отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 928 783,95 руб. в связи с его оплатой.

Данный отказ от исковых требований в указанной части подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Кроме того, непосредственно к дате судебного заседания истец представил в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 26 дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2018 к договору оказания юридических услуг.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.06.2018 № 1780 (л.д. 111-115 т.1), дополнении к отзыву № 1 от 29.06.2018 № 1860 (л.д. 16-17 т.2), а именно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. В частности подтвердил факт оплаты суммы основного долга, однако просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, указав, что задолженность по договору образовалась в результате недофинансирования учреждения по всем статьям расходов. Однако ответчик предпринял все возможные меры для


надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Таким образом, по мнению ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина ответчика в возникновении задолженности отсутствует, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась по независящим от ответчика причинам. Указывает, что претензия с требованием произвести оплату долга была направлена в адрес ответчика 06.04.2018 и получена им (11.04.2018) до возникновения обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара; ссылка истца в претензии на обязанность произвести оплату не позднее 15 рабочих дней необоснована, поскольку данное условие может быть включено в договор в соответствии с условиями федерального законодательства о контрактной системе только в случае, если участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, однако в извещении о закупке такого ограничения установлено не было; в договоре оговорен срок оплаты в течение 30 дней с момента подписания товаросопроводительных документов, с условиями закупки и договора истец согласился, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Настаивает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерно завышенными и неразумными, поскольку дело является несложным, на момент рассмотрения спора в суде сложилась устойчивая практика по разрешению споров о поставке продукции по существу.

Также представитель ответчика настаивает, что истцом не доказан факт несения расходов на представительские услуги. Так в частности, истец представил в материалы дела акт о приемке работ по срочному трудовому договору от 01.05.2018 № 3, заключенному на время выполнения определенной работы, тогда как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018 № б/н. Далее, истец в качестве подтверждения несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, страхового взноса на выплату страховой части пенсии, страхового взноса на обязательное медицинское страхование предоставил платежные поручения, в которых отсутствует указание, за какое физическое лицо перечислены НДФЛ и страховые взносы, а также в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, по которому были перечислены налоги и взносы. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано несение представительских расходов, не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.


При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 928 783,95 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – директора Э.Э. Петрова на право заявлять отказ от исковых требований проверены (приказ от 20.10.2017, решение единственного участника от 20.10.2017 № 1 – л.д. 16, 17 т.1).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 928 783,95 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца о


взыскании неустойки (пени) в размере 15 263,02 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 19.06.2018, подлежат удовлетворению в силу следующего.

19.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0347200010018000006 на поставку препарата МНН: Цинакальцет, для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 1 квартал 2018 года (далее – договор) (л.д. 7-9 т.1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является поставка препарата МНН: Цинакальцет (далее – товар) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 1 квартал 2018 года в соответствии с условиями договора и Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора заказчиком и плательщиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница».

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 928 783,95 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится на основании предоставленных поставщиком оригиналов документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара, сертификат соответствия качества, регистрационное удостоверение.

Истец поставил ответчику 13.03.2018 товар на общую сумму 928 783,95 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2018 № 06РН-0002568 (л.д. 10 т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленной в дело товарной накладной от 28.02.2018 № 06РН-0002568 (л.д. 10 т.1) подтвержден факт передачи истцом товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2.6 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Финансирование договора осуществляется за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области, в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи, счета-фактуры, товарной накладной.

Товар был принят ответчиком 13.03.2018, что подтверждается товарной накладной.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 12.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 № 167 с указанием на наличие задолженности за поставленный товар в размере 928 783,95 руб. (л.д. 11-13 т.1).

В нарушение положений пункта 2.6 договора оплата поставленного товара по договору была произведена в размере 928 783,95 руб. платежным поручением 19.06.2018 № 879749 (л.д.154 т.1), хотя должна была быть произведена не позднее 12.04.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 263,02 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 19.06.2018 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга в размере 928 783,95 руб.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) в размере 15 263,02 руб. (928 783,95 х 7,25%/300 х 68 дней) судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, проверил расчет неустойки и не оспорил его.

Рассмотрев доводы ответчика, что неустойка не подлежит с него взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате истцу за поставленный товар была вызвана отсутствием финансирования, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленного товара, сами по себе не могут служить


обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Далее судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, поскольку претензия с требованием произвести оплату долга была направлена в адрес ответчика 06.04.2018 и получена им (11.04.2018) до возникновения обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.


Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием произвести оплату долга была направлена в адрес ответчика 06.04.2018 № 167 и получена им (11.04.2018) до возникновения обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара – 12.04.2018.

Однако на момент обращения истца с исковым заявлением в суд – 30.05.2018 (л.д. 3- 4 т.1) ответчик так и не произвел оплату как суммы основного долга, так и пени.

Таким образом, несмотря на наличие претензии, хоть и направленной и поступившей в адрес ответчика ранее даты возникновения обязанности ответчика по оплате суммы основного долга, ответчик до обращения истца в суд с исковым заявлением так и не урегулировал в досудебном порядке спор по уплате суммы основного долга.

Ответчик оплатил сумму основного долга только после поступления искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того суд с учетом длительности нахождения спора в суде, возможностью оплаты за это время ответчиком истцу суммы неустойки в добровольном порядке приходит к выводу, что урегулирование спора в части уплаты неустойки мирным путем невозможно.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания оставлять исковые требования истца в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 263,02 руб., начисленной за период с 13.04.2018 по 19.06.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.


Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика представительские расходы в размере 20 000,00 руб., сумму уплаченных налогов с представительских расходов в размере 9 219,02 руб., составляющие судебных расходы истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Ванеркиным Анатолием Игоревичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2018, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Магаданской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГБУЗ «Магаданская областная больница» (л.д. 14 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи


с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб.; дополнительно оплачивается каждое заседание в размере 5 000,00 руб.

Представление интересов истца исполнитель осуществлял на основании доверенности от 01.12.2017 № ФИ/2 со сроком полномочий на один год (л.д.89-90 т.1).

Истец представил в материалы дела акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 13.06.2018 № 00000003, в соответствии с которым на основании трудового договора от 01.05.2018 № 3 А.И. Ванеркин оказал истцу юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Магаданской области и дальнейшее сопровождение искового заявления к ГБУЗ «Магаданская областная больница»; стоимость работ составляет 20 000,00 руб. (л.д. 14 т.2).

В рамках настоящего дела были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде посредством системы «Мой Абритр» исковое заявление, а также документы в подтверждение заявленных исковых требований (л.д. 3-44 т.1), уточнение исковых требований от 19.06.2018 № б/н, а также приложенные к нему документы (л.д. 74-109 т.1), уточнение исковых требований от 26.06.2018 № б/н, а также приложенные к нему документы (л.д. 1-14 т.2), уточнение исковых требований от 27.07.2018 № б/н, а также приложенные к нему документы (л.д. 33-54 т.2), уточнение исковых требований от 23.08.2018 № 23 и приложенные к нему документы (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Как следует из сформированных в автоматическом режиме Информациях о документе дела (л.д. 67-68, 110 т. 1, л.д. 15, 55 т.2) данные документы поданы в Арбитражный суд Магаданской области и подписаны простой электронной подписью непосредственно исполнителем – Ванеркиным Анатолием Игоревичем.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истец представил в материалы дела реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 13.06.2018 № 6, согласно которому при содействии Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк на счет физического лица – Ванеркина Анатолия Игоревича истцом было перечислено 20 000,00 руб. (л.д. 7 т.2).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов


на оплату услуг представителя размере 20 000,00 руб.

К дате судебного заседания истец сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 26 представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2018 к договору оказания юридических услуг, согласно которому в связи с технической ошибкой пункт 1 договора следует читать в новой редакции «стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 22 989,00 руб.».

Тем не менее, при анализе содержания данного дополнительного соглашения не следует, что оно вносит изменение в условия договора оказания юридических услуг от 01.05.2018, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует ссылка на номер, дату договора оказания юридических услуг.

При этом судом учитывается, что из содержания расчете по страховым взносам за второй квартал 2018 г., представленного истцом к дате настоящего судебного заседания, а именно из содержания его разделе 3.2.1 следует, что доход А.И. Ванеркина ежемесячный в апреле, мае и июне 2018 г. составлял 20 000,00 руб. Данный доход был использован как объект для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер вознаграждения в сумме 20 000,00 руб. был отражен в акте о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 13.06.2018 № 00000003.

В материалы дела представлен свод отчислений и налогов за июнь 2018 г. в отношении А.И. Ванеркина, согласно которому облагаемая сумма составляет 22 989,00 руб.

Однако в последнем уточнении исковых требований от 23.08.2018 № 23, поступившем в суд 30.08.2018, истец указал, что суду представлен общий свод налогов, где включены другие работы представителя, перечисление НДФЛ осуществлено еще за аналогичные дела, свод отчислений показывает общую сумму, а не за конкретное дело.

Таким образом, следует, что между истцом и исполнителем заключались и иные договоры на оказание услуг, а следовательно дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2018 к договору оказания юридических услуг не доказывает, что изменения по сумме стоимости услуг были внесены именно в условия договора оказания юридических услуг от 01.05.2018.

На основании изложенного, проанализировав совокупность документов, представленных в материалы дела, а также их взаимосвязь между собой, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000,00 руб.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате вознаграждения представителю, поскольку в представленном в материалы дела акте о


приемке работ имеется ссылка на срочный трудовой договор от 01.05.2018 № 3, заключенный на время выполнения определенной работы, тогда как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018 № б/н.

Проанализировав данный довод ответчика суд пришел к выводу, что тем не менее истец доказал факт несения расходов по уплате вознаграждения услуг исполнителю в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.05.2018, объемом оказанных услуг с учетом представленных исполнителем в суд документов, реестром денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц от 13.06.2018 № 6.

Спорный акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 13.06.2018 № 00000003 также не опровергает факт оказания исполнителем истцу услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 01.05.2018, поскольку наименование услуг, на которые имеется ссылка в указанном акте «юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Магаданской области и дальнейшее сопровождение искового заявления к ГБУЗ «Магаданская областная больница», а также размер стоимости работ - 20 000,00 руб. соответствуют наименованию услуг и размеру стоимости, согласованных заказчиком и исполнителем при заключении договора оказания юридических услуг от 01.05.2018.

Ссылка в акте от 13.06.2018 № 00000003 на срочный трудовой договор № 3 следует отнести к техническим недостаткам изготовления указанного документа.

При этом судом учитывается, что изначально акт изготовлен в виде унифицированной формы № т-73, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, которая подготовлена для актов о приемке работ, выполненных по срочным трудовым, а не гражданско-правовым договорам, что истцом при изготовлении акта не было учтено.

Возражения ответчика в части указания на чрезмерную завышенность и неразумность судебных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.


При этом в подтверждение разумности понесенных расходов истец представил в материалы дела выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты от 30.10.2017, согласно которой стоимость правового сопровождения дела представителем в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000,00 руб.

Таким образом, размер вознаграждения в размере 20 000,00 руб., согласованный между истцом и исполнителем, в 3 (три) раза ниже стоимости, предусмотренной адвокатским образованием за оказание юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства.

В свою очередь ссылка ответчика на то, что дело является несложным, на момент рассмотрения спора в суде сложилась устойчивая практика по разрешению споров о поставке продукции по существу сама по себе не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, взыскиваемых истцом на оплату услуг представителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ вместе с тем не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 20 000,00 руб.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика судебные расходы в размере суммы уплаченных налогов с представительских расходов в размере 9 219,02 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил свод отчислений и налогов за июнь 2018 г., платежное поручение от 14.06.2018 № 715 об уплате истцом в бюджет налога на доходы физических лиц за июль 2018 г. в размере 8 784,00 руб. (л.д. 8 т.2), платежное поручение от 15.06.2018 № 733 об уплате истцом в бюджет страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 5 057,58 руб. (л.д. 9 т.2), платежное поручение от 15.06.2018 № 734 об уплате истцом в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 1 172,44 руб. (л.д. 10 т.2), расчетом по страховым взносам за 2 квартал 2018 г., поданный в налоговый орган в электронном виде, что подтверждается квитанцией о приеме указанного документа в электронном виде (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Как следует из свода отчислений и налогов за июнь 2018 г. в отношении А.И. Ванеркина налоги и обязательные платежи исчислены с суммы в размере 22 989,00 руб.


При этом к перечислению в доход бюджета были предъявлены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 5 057,58 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование на сумму 1 172,44 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 989,00 руб.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц в размере 2 989,00 руб. суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из положений пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб.

Реестром денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц от 13.06.2018 № 6 подтверждается выплата истцом исполнителю указанной суммы в полном размере.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на доходы физических лиц за исполнителя была осуществлена истцом за счет собственных денежных средств сверх суммы гонорара, а не удержана из выплаченной суммы вознаграждения, что противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка для налога на доходы физических лиц составляет 13 процентов.

В рассматриваемом случае размер дохода исполнителя составляет 20 000,00 руб., размер НДФЛ с указанной суммы составляет 2 600,00 руб. (13 % с суммы 20 000,00 руб.), однако истец предъявляет к взысканию сумму НДФЛ в размере 2 989,00 руб.

На основании изложенного, в связи с уплатой истцом исполнителю дохода в размере 20 000,00 руб. в полном объеме, без удержания с указанной суммы НДФЛ у истца как у налогового агента не возникло обязанности по перечислению с указанного дохода за исполнителя в бюджет НДФЛ, а значит сумма в размере 2 989,00 руб. не может быть


взыскана с ответчика в пользу истца, даже в случае перечисления ее истцом за исполнителя в бюджет.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 5 057,58 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 1 172,44 руб. суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания статей 425, 426 Налогового кодекса Российской Федерации общая ставка страховых взносов в 2018 г. составляет 30 %, при этом 22 % - на пенсионное страхование, 5,1 % - на медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, страховые суммы начисляются сверх суммы вознаграждения и производятся за счет средств организации, произведшей выплату вознаграждения физическому лицу.

Как следует из свода отчислений и налогов за июнь 2018 г. истец произвел начисление страховых взносов исходя из облагаемой суммы в размере 22 989,00 руб.

Однако в рассматриваемом случае для расчета страховых вносов на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на обязательное медицинское страхование, исходя из положений пункта 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, является доход исполнителя в размере 20 000,00 руб.

Исходя из суммы вознаграждения в сумме 20 000,00 руб. размер страхового вноса на выплату страховой части трудовой пенсии за исполнителя составляет 4 400,00 руб. (22 % от 20 000,00 руб.). Указанная сумма соответствует сумме страхового вноса на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018г., содержащейся в разделе 3.2.1 раздела 3 «персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам в отношении Ванеркина Анатолия Игоревича и исчисленная из дохода указанного лица в размере 20 000,00 руб.


Исходя из размера вознаграждения в размере 20 000,00 руб. размер страхового вноса на выплату обязательного медицинского страхования за исполнителя составляет 1 020,00 руб. (5,1 % от 20 000,00 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате вноса на выплату страховой части трудовой пенсии за исполнителя подлежат удовлетворению исходя из суммы в размере 4 400,00 руб., а в части страхового вноса на выплату обязательного медицинского страхования на сумму 1 020,00 руб.

Судом учитывается, что факт несения расходов на уплату страховых взносов подтверждается платежным поручением об уплате в бюджет страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 5 057,58 руб. (л.д. 9 т.2), платежным поручением от 15.06.2018 № 734 об уплате в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 1 172,44 руб. (л.д. 10 т.2).

Ссылка ответчика о том, что в указанных платежных поручениях отсутствует указание, что уплата данных страховых взносов осуществлена с дохода, уплаченного исполнителем, отклоняется судом, поскольку нормы налогового законодательства не возлагают на плательщика налогов и обязательных платежей обязанности ссылаться в платежных документах с какого объекта налогообложения были исчислены налоги и сборы, оплата которых производится в бюджет.

В сумме 810,02 руб. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате страховых взносов с дохода исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 21 773,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 601 (л.д. 8 т.1).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 928 783,95 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 19.06.2018 № 879749 произвел оплату указанной суммы.

При этом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга в размере 928 783,95 руб. - 19.06.2018, то есть после принятия искового заявления по делу к производству –06.06.2018 (л.д. 1 – 2 т.1), то с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом последнего от исковых требований о


взыскании суммы основного долга в размере 928 783,95 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина с суммы неустойки в размере 15 263,02 руб. также подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в указанной сумме.

При сумме исковых требований 944 046,97 руб. (928 783,95 руб. + 15 263,02 руб.) размер государственной пошлины составляет 21 881,00 руб.

На основании вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 773,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 108,00 руб. (21 881,00 руб. - 21 773,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (ОГРН 1102130010113, ИНН 2130077777) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 928 783 рублей 95 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (ОГРН 1102130010113, ИНН 2130077777), неустойку в размере 15 263 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 25 420 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 773 рублей 00 копеек, а всего 62 456 рублей 02 копейки, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 3 799 рубля 02 копейки.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108


рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха