Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А27-22207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22207/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17.06.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  17.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.10.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль и вкус» о взыскании задолженности и пени в размере 975 023, 32 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль и вкус» о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 495 023, 32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает на то, что в приложении к исковому заявлению истец предоставил соглашение к договору поставки № 01/12 от 13.12.2021г. от 27.09.2022, соглашение к договору поставки № 01/12 от 13.12.2021 от 27.09.2022 было направлено истцом путем наплавления через электронный документооборот ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», данный документ был подписан лицом, который на момент подписания не имел права подписи в ООО «Стиль и Вкус», так как полномочия директора ФИО2 были прекращены 23.09.2022. Соответственно, ООО «Стиль и Вкус» не имеет обязательств по оплате поставок от 15.03.2022 №2485/1 на сумму 320 481 руб. и от 18.04.2022 №2641 на сумму 133 128 руб., итого на сумму 453 609 руб., так как компания данный товар не получала, не подписывала отгрузочные документы на данные поставки, и не подписывала соглашение к договору поставки № 01/12 от 13.12.2021 от 27 сентября 2022. Сведения о руководителе организации указываются в ЕГРЮЛ и приобретают силу для третьих лиц с момента внесения изменений в реестр. Поэтому с момента прекращения полномочий руководителя он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать собственной электронной подписью (ключом). Директор, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом (нет сведений о нем в ЕГРЮЛ), не вправе заключать сделки от имени организации. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения спора истцом из числа доказательств исключено соглашение к договору поставки № 01/12 от 13.12.2021 от 27 сентября 2022.

Во исполнение условий договора поставки от 13.12.2021 №01/12 ООО «МВ» (поставщик) к ООО «Стиль и вкус» (покупатель) поставщик поставил в адрес покупателя товара на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД за период с 20.12.2021 по 19.09.2022.

Согласно спецификации от 13.12.2021, покупатель обязан оплатить товар в течении 90 календарных дней после выставления поставщиком счета-фактуры или УПД (п. 2). Данная спецификация сторонами не оспорена.

Истец, пологая, что сумма задолженности по договору составляет 480 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждении факта поставки истцом товара.

Ответчик, возражая против требований,  указал,  что не имеет обязательств по оплате поставок от 15.03.2022 №2485/1 на сумму 320 481 руб. и от 18.04.2022 №2641 на сумму 133 128 руб., поскольку товар по данным документам не принимал.  Отсутствует доверенность на получение, данные документы компания не подписывала.

Как следует из представленных истцом товарных накладных от 15.03.2022 №2485/1 на сумму 320 481 руб. и от 18.04.2022 №2641 на сумму 133 128 руб. (в том числе оригиналов), они подписаны идентичной подписью, как и неоспариваемые (директор ФИО2).

Полномочия  данного директора прекращены 23.09.2022, в то время как поставки осуществлены 15.03.2022, 18.04.2022, на что ответчик прямо указывает в своих возражениях, то есть до прекращения полномочий.

Определением  от 10.04.2024  ответчику  разъяснено право заявить о фальсификации доказательств.

Ответчик   данным правом не  воспользовался, о фальсификации не заявил.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Требования о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере   495  023, 32 руб. за  период  с 01.10.2022 по  04.06.2024 ( в расчете указано со 02.10.2022).

Согласно расчету истца неустойка за данный период  составляет 764 253, 73 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал, что просит взыскать  неустойку в меньшем размере,  что  является его правом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третий  пунктом спецификации от 13.12.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки на всю сумму задолженности.

Расчет неустойки судом проверен.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. С учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма заявленной неустойки не нарушает прав ответчика.

Требование о взыскании неустойки в размере 495 023, 32 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: счет на оплату №46 от 31.10.2023 на сумму 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления – исполнитель ФИО1 (самозанятый), также чек на юридические услуги от 31.10.2023.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 №1261 в размере 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем, сформированную судебную практику,  суд находит  заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль и вкус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ» (ИНН <***>) задолженность в размере 480 000 руб., неустойку в размере 495 023, 32 руб. за период с 02.10.2022 по 04.06.2024, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.В. Верховых