Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-7360/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2022 года Дело № А50-7360/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 382 034,12 руб.,

третьи лица:

1) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Федеральная антимонопольная службу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Акционерное общество «Энергопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (предъявлены доверенности, паспорта, дипломы);

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (предъявлены доверенности, паспорта, дипломы);

от третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО7 (предъявлена доверенность, паспорт, диплом);

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

Установил:

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – истец, АО «КЭС КМР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.11.2021г. по 31.12.2021г. в сумме 254005023,49 руб., неустойки в сумме 45283901,66 руб. на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец сослался на наличие у ответчика законодательно установленной обязанности по оплате услуг истца за фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям к нему. Полагают, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения требований истца в заявленном размере на стороне истца в результате применения при расчетах с ответчиком котлового тарифа возникнет неосновательное обогащение; удовлетворение требований истца внесет дисбаланс в распределение котловой выручки и повлечет убытки для держателя котла; полагают, что истец вправе претендовать только на возмещение затрат на содержание спорного электросетевого оборудования, учтенных при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021г.; представили контррасчет задолженности на сумму 15658282,17 руб. с учетом НДС. Помимо этого, представители ответчика полагают, что истцом не исчерпана возможность досудебного урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-29039/2021, в рамках которого рассматривается требование ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Уралкалий» о переводе на ОАО «МРСК Урала» прав и обязанностей арендатора по договору аренды №10421/2021 от 15.11.2021, заключенному между ПАО «Уралкалий» и АО «КЭС КМР».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требование о признании договора аренды недействительным в рамках дела № А50-29039/2021 не заявлено, в случае удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» в рамках дела № А50-29039/2021 перевод прав и обязанностей по договору аренды будет осуществлено с момента вступления решения в законную силу, следовательно, указанный судебный акт не имеет значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду истцу от ПАО «Уралкалий», за спорный период.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до завершения тарифной компании в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Пояснил суду, что, по мнению регулирующего органа, в рассматриваемом случае не подлежит применению котловой тариф, установленный ОАО «МРСК Урала», поскольку он включает в себя, помимо НВВ ответчика, расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края. Третьи лицом представлен анализ расчета иска и контррасчета ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, заявили о рассмотрении дела без участия представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края Постановлением от 06.09.2021г. № 8-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «КЭС КМР» на долгосрочный период регулирования с 01.01.2020г. по 31.12.2024г. одновременно в двух вариантах - одноставочный и двухставочный.

ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем», на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21.04.202021г. № 3-э для потребителей Пермского края с 01 мая 2021 г. утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 21.10.2021г. № 07-473/2021 (далее по тексту - Договор № 07-473/2021).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель (АО «КЭС КМР») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик (ОАО «МРСК Урала») обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.24 Договора № 07-473/2021 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.16 Договора № 07-473/2021 Исполнитель на основании Актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии и мощности, Актов неучтенного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электрической энергии и мощности Потребителям ГЩЭСО), С СО/ИВ С/Производителю за отчетный период и формирует отдельные Ведомости объемов передачи электрической энергии с разбивкой по Муниципальным образованиям в 3-х (трех) экземплярах по каждому ГП, по каждой ЭСО с выделением в отдельные ведомости по юридическим (с выделением Потребителей ГП (ЭСО), присоединенных к ГН) и физическим лицам...

Истец указывает, что 15.11.2021г. между АО «КЭС КМР» (Арендатор) и ПАО «Уралкалий» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 10421/2021, в соответствии с которым арендатору передано оборудование следующих подстанций: ПС 110/6 кВ «Ермаковская»; ПС 110/6 кВ «Пермяково»; ПС 110/6 кВ «Заполье»; ПС 110/6 кВ «Сибирь»; ПС 110/6 кВ «Резвухино»; ПС 110/6 кВ «Калийная»; ПС 110/6 кВ «Вентиляторная»; ПС 110/6 кВ «Временная»; ПС 110/6 кВ «Дурыманы»; ПС 110/6 кВ «Карналлит»; ПС 110/6 кВ «Минерал»; ПС 110/6 кВ «Рудник».

АО «КЭС КМР» направило ОАО «МРСК Урала», как держателю «котла», необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, с целью включения с 15.11.2021 г. в договор оказания услуг № 07-473/2021 приобретенного электросетевого оборудования по договору аренды от 15.11.2021г. № 10421/202.

Договор оказания услуг между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» в отношении поименованных электросетевых объектов, указанных в договоре аренды № 10421/2021, не был заключен, оплата за оказанные услуги с 15.11.2021 по 31.12.2021 год не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения N 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ ль 29.12.2011г. № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861). Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

При этом следует отметить, что в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Положения пункта 6 Правил N 861, о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в данном споре не исключают право истца требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Само по себе превышения фактических затрат котловика над плановыми величинами не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при том, что расходы на содержание и эксплуатацию спорного электросетевого хозяйства изначально учитывались при определении НВВ.

Пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011г. № 1178 (далее - Правила государственного регулирования) в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что спорными объектами электросетевого хозяйства до их передачи АО «КЭС КМР» владело ОАО «МРСК Урала» по договору аренды с ПАО «Уралкалий», то есть в отношении указанных объектов ОАО «МРСК Урала» одновременно являлся и сетевой организацией и котлодержателем.

Расходы на содержание и эксплуатацию приобретенного истцом у ПАО «Уралкалий» электросетевого хозяйства учитывались при определении котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, а потому расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период с использованием принадлежащих истцу электрических сетей, предыдущим владельцем которых являлось ОАО «МРСК Урала», не могут быть признаны незапланированными расходами котлодержателя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право требовать оплату за оказанные им услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия по объему оказанных услуг у сторон отсутствуют.

Спор у сторон фактически сводится к определению стоимости оказанных услуг.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает необходимым при расчетах с ответчиком применять тариф предыдущей сетевой организации, то есть ОАО «МРСК Урала» - котлодержателя (поскольку индивидуальный тариф ответчику не установлен).

Ответчик, возражая против требований истца, полагает необоснованным применение при расчетах с истцом котлового тарифа, поскольку он включает в себя, помимо НВВ ответчика, расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

В ходе судебного разбирательства судом поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных истцом услуг, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Действительно, в соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного настоящими Правилами, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Возмещение расходов, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии, при переходе права владения и пользования электросетевым имуществом в течение года по единым (котловым) тарифам законодательно не регламентировано.

В связи со сложившимися договорными отношениями в регионе, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям котлодержателя (ОАО «МРСК Урала») не установлены.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, любые фактические отклонения по недосбору в периоде реагирования НВВ или наоборот ее превышения при применении пункта 36 Правил государственного регулирования нивелируются посредством корректировки тарифов как истца, так и ответчика в следующем периоде регулирования (п. 7 Основ ценообразования № 1178).

Проанализировав представленные сторонами документы и доводы в обоснование требований и возражений, суд полагает обоснованными доводы ответчика и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о том, что при расчетах сторон за оказанные истцом услуги не может быть использован единый котловой тариф, поскольку он включает в себя, помимо НВВ ответчика, расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края, для целей применения п. 36 Правил государственного регулирования предыдущему владельцу объектов электросетевого хозяйства должны быть установлены индивидуальные тарифы. Ссылка истца на судебные акты по делу № А05-215/2022 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии при котловой модели «котел снизу».

Вместе с тем, отсутствие индивидуального тарифа у прежнего владельца электросетевых активов (в рассматриваемом случае – котлодержателя) не может лишить нового владельца сетей права на возмещение, размер которого ограничен величиной плановых затрат, учтенных в котловой необходимой валовой выручке на 2021 год.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предыдущий владелец спорных объектов электросетевого хозяйства совмещает функции как территориальной сетевой организации, так и котлодержателя, в связи с отсутствием у ОАО «МРСК Урала» индивидуального тарифа, в ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам и Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края представить расчеты стоимости оказанных истцом услуг, исходя из цены, определенной посредством исключения из котлового тарифа статей затрат, которые не направлены на обеспечение регулируемой деятельности ответчика исключительно как территориальной сетевой организации (оплата услуг ФСК, ТСО, перекрестное субсидирование, прибыль на капитальные вложения и выпадающие доходы по технологическим присоединениям), то есть путем исключения из котлового тарифа расходов, связанных с обязательствами котлодержателя.

Такие расчеты сторонами представлены, однако каждая из сторон настаивала на своей позиции: истец полагает, что задолженность составляет 254005023,49 руб., ответчик считает, что стоимость услуг не может превышать 15658282,17 руб.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края представленные сторонами расчеты были проанализированы, комментарии и замечания к ним изложены в пояснениях. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что при расчете котловых тарифов затраты и отпуск электрической энергии разделены по уровням напряжения (ВН, CHI, СН2, НН), а передача электрической энергии по объектам ПАО «Уралкалий» осуществляется только по ВН, следовательно, расчеты стоимости услуг необходимо осуществлять исходя из уровня ВН. Также третье лицо полагает более правильным применять средний годовой тариф – 0,29021 руб./кВт*ч.

Принимая во внимание пояснения регулирующего, судом определена стоимость услуг истца за спорный период – 62495059,78 руб. (исходя из 0,29021 руб./кВт*ч), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае.

Как уже было указано судом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования от 29.11.2011 №1178. пункт20 Методических указаний №20-э/2).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 45283901,66 руб. за период с 26.12.2021г. по 31.10.2022г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности. Размер неустойки составил 10445241,78 руб.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 62 495 059 (шестьдесят два миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят девять) рублей 78 коп.,

неустойку в сумме 10 445 241 (десять миллионов четыреста сорок пять тысяч двести сорок один) рубль 78 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48742 (сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.В. Корлякова