Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А06-6795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6795/2021
г. Астрахань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 75 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №113625 в размере 75 000 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 75 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №113625 в размере 75 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В адрес суда 21.12.2021г. от УМВД РФ по АО поступил ответ на запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО1

Судом данная информация приобщена к материалам дела.

В адрес суда 24.01.2022г. от истца поступили письменные объяснения по вопросу сходства промышленных образцов с товарами ответчика.

Судом все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем промышленных образцов №98697, №113625.

Правообладателю стало известно, что на сайте storacs.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции на сайте storacs.ru. Ответчик данный заказ принял, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию, в объёме, указанном в заказе. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта storacs.ru (см. стр.1-3 Приложения №2 к иску).

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО1 является администратором доменного имени storacs.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца (Приложение №1 к иску).

В силу п.159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Истцом, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, произведена фиксация сайта, а также, предоставлены скриншоты сайта storacs.ru. Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на сайте предложения о продаже контрафактной продукции (л.д.24-37).

Допустимыми доказательствами являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10). Таким образом, скриншоты сайта storacs.ru являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец. Таким образом, предложение к продаже, без согласия правообладателя, продукта, в котором использован промышленный образец, нарушает права истца.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, изделие в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16- 7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта. На основании чего вопрос о тождестве контрафактного изделия и промышленного образца может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы. Аналогичный вывод был сделан Судом по интеллектуальным правам при оценке вопроса об использовании в изделии промышленного образца (абз.4 лист 9 постановления СИП от 03.02.2020 года №С01-1497/2019 по делу №А28-9060/2018, абз.2 лист 9 Постановления СИП от 12.01.2018 года по делу № А32-653/2017).

Конституционный суд РФ, в своём Постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, отметил наличие системной связи между нормами, регулирующими ответственность за нарушение исключительных прав, в виде компенсации (ст. 1301 ГК РФ, ст.1311 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ). В связи с чем, ранее сформированный судами подход, в отношении оценки нарушений исключительных прав, может применяться и при оценке нарушений прав на промышленные образцы.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Исследование промышленного образца №98697 и спорного товара, выделение существенных признаков проведено сравнение промышленного образца №98697 с изображениями товаров: Беспроводная портативная Bluetooth колонка Charge 4+.

В результате визуального обследования патента на промышленный образец №98697 и изображений спорных товаров, можно выделить следующие общие существенные признаки:

- Наличие корпуса в виде тела вращения.

-Формообразование корпуса колонки на основании горизонтально ориентированного цилиндрического тела.

-Оформление торцевой части тела колонки в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки.

- Наличие фасок (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки.

- Наличие на верхней стороне колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края цилиндрического тела колонки.

Исследование промышленного образца №113625 и спорного товара, выделение существенных признаков проведено сравнение промышленного образца №113625 с изображениями товаров: Беспроводная колонка Bluetooth Charge3.

В результате визуального обследования патента на промышленный образец №113625 и спорного товара, можно выделить следующие общие существенные признаки:

- Формообразование на основании горизонтально ориентированного, усечённого по краям эллипсоида.

- Наличие панели расположенной по центру задней стороны тела колонки у нижнего.

- Наличие и расположение (конфигурация) задней панели (панель расположена по центру вертикальной оси и смещена вниз относительно горизонтальной оси тела колонки. При этом задняя панель плавно перетекает в подставку).

- Наличие и расположение (конфигурация) органов управления на верхней стороне колонки.

- Взаимное расположение (конфигурация) динамиков на противоположных концах тела колонки.

- Оформление формы динамиков в виде окружности с углублением, в котором находится динамик.

Из сопоставительного анализа спорного товара, указанного в пункте первом исследования (Беспроводная портативная Bluetooth колонка Charge 4+), и промышленного образца №98697, следует вывод о том, что изделие содержит в себе совокупность признаков, производящую на потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец №98697. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Из сопоставительного анализа спорного товара, указанного в пункте втором исследования (Беспроводная колонка c Bluetooth Charge3), и промышленного образца №113625, следует вывод о том, что изделие содержит в себе совокупность признаков, производящую на потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец №113625. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений спорного товара, указывает на внешнее сходство реализуемых изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Сходство прослеживается в форме, конфигурации (взаимном расположении) элементов оформления, а также контуре изделий. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

В соответствии со статьёй 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Таким образом, снижение размера компенсации должно быть обоснованным и подтверждённым, соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ №3» (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, п.47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015 года).

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года содержит положения относительно компенсации:

• Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления);

• К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абз.2 п.3.2 Постановления); Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере нарушения:

• Ответчик осуществляет оптовые поставки контрафактного товара. Как следует из содержания принятого ответчиком заказа, он был готов поставить 300 единиц контрафактного товара. Более того, ответчик, на своём сайте, указывает на то, что реализует товар только оптом. Так же ответчик указывает, что контрафактный товар есть у него в наличии. Данные обстоятельства, в совокупности, говорят о масштабах нарушения, а следовательно, свидетельствуют о вероятных имущественных потерях истца.

• Ответчик указывают на сайте, что осуществляет распространение контрафакта на всей территории РФ и СНГ. Данное обстоятельство свидетельствует о масштабах нарушения, а следовательно, о вероятных имущественных потерях истца.

• Ответчик осведомлён о противоправности своих действий. На своём сайте ответчик указывает, что имеет многолетний опыт работы. Это свидетельствует о том, что ответчику, как профессиональному участнику рынка, известно, как о существовании подделок на рынке, так и об отличиях лицензионного товара от контрафактного. Более того ответчик указывает на сайте, что гарантирует качество продаваемой продукции, что предполагает проведение предпродажной проверки товара, в ходе которой, в частности, проявляются и признаки контрафактности товара. Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, исключают неосторожность и говорит о степени вины (умысле) ответчика при нарушении исключительных прав истца.

• Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на сайте: storacs.ru, а также на торговой площадке tiu.ru. Торговая площадка tiu.ru - одна из крупнейших торговых площадок России, ежедневная посещаемость которой составляет около 20 миллионов пользователей.

• Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях; Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 года (https://www.youtube.com/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 13 000 000 просмотров, а число подписчиков более 43 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России.

• Репутационные потери истца. Продукция истца — акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. Истец по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители. Продукция истца послужила основой для разработки стандарта THX, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки «JBL» используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/JBL).

• Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей, что свидетельствует о вероятных имущественных потерях истца.

• формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный).

• Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушитель не вкладывает ресурсы в создание объектов, которые он использует, и не несёт расходов на их рекламу и продвижение.

• Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, согласно письму от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс», согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров у официального дистрибьютера составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Тем самым истец обращает внимание суда, на вероятные имущественные потери от противоправных действий со стороны ответчика.

Таким образом по мнению истца вероятные имущественные потери истца от оптовой партии контрафакта составляют не менее 500 000 рублей, поскольку именно столько истец мог получить, если бы ответчик приобрёл лицензионный товар.

Расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, а так же расходы, связанные с собиранием доказательств и обращением в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Пункт 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Реализация судом его права по определению размера компенсации за нарушение исключительных прав не должна приводить к произвольному уменьшению возмещения судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер требуемой истцом компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предложение к продаже и продажа ответчиком товара свидетельствует об экономическом характере спора. Экономические споры отнесены к компетенции арбитражных судов (ст.27 АПК РФ), следовательно данный спор находится в компетенции Арбитражного суда Астраханской области.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 03.10.2019 года №С01-974/2019 по делу №А56-130679/2018: «суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ответчиком физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, находится вне рамок компетенции арбитражного суда, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права».

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.04.2019 N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО1 были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на промышленные образцы № 98697 и № 113625, правообладателем которых является истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении таких средств индивидуализации, как промышленные образцы.

Согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб., из которых: на промышленный образец № 98697 в сумме 75 000 руб., на промышленный образец №113625 в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова