Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-33612/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года                                               Дело №А41-33612/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "Элтера" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности и неустойки:

- по Договору поставки №ЭСС8/16/15 от 21.04.2016 г. в размере 671 349, 20 руб. основного долга и 267 522, 52 руб. неустойки;

- по Договору поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г. в размере 172 044 руб. основного долга и 90517, 77 руб. неустойки;

- по Договору поставки №156-П от 09.06.2017 г. в размере 375 849,02 руб. основного долга и 37584,90  руб. неустойки;

- по Договору поставки №5417-ЭЛ от 05.07.2017 г. в размере 2 123 394,66 руб. основного долга и 212 339,46 руб. неустойки;

о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 42 753 руб.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил встречное исковое требование.

Определением от  05 июля 2018года о выделении требования по Договору поставки №ЭСС8/16/15 от 21.04.2016 г. в отдельное производство и передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г.в соответствии с которым Истец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора1 (п. 1.1.)

Согласно п. 3.3.2.1 заключенного Договора, Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

В месте с тем Договором, а именно п. 7.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара: 0.1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках исполнения указанного договора, истец 22 мая 2017 года передал, а ответчик принял партию товара на сумму 560 915, 22 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.05.2017 г. №50 и актом приема-передачи оборудования. Оплата должна была поступить в  адрес истца  в срок до 22 июня 2017 г., однако указанная партия товара была оплачена Ответчиком 19 сентября 2017 г. (п/п №3902). Таким образом, период просрочки составил 89 дней, а сумма неустойки: 49 921, 45 руб.

23 мая 2017 года Истец передал, а Ответчик принял партию товара на сумму 172 044 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 г. №51 и актом приема-передачи оборудования. Срок оплаты поставленного товара истек 23 июня 2017 г., обязательство по оплате товара просрочено, и на момент подачи иска (01.05.2018г.) не исполнено. Период просрочки составил 311 дней, а сумма неустойки составила: 53 505, 68 руб.

22 июня 2017 года Истец передал, а Ответчик принял партию товара на сумму 417 720 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2017 г. №59 и актом приема-передачи оборудования. Оплата должна была поступить в  адрес истца  в срок до 24 июля 2017 г., однако указанная партия товара была оплачена Ответчиком 19 сентября 2017 г. (п/п № 3903). Таким образом, период просрочки составил 56 дней, а сумма неустойки: 23 392, 32 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает, поставляемы товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не оплачен товар , поставленный по товарной накладной от 23.05.2017 г. № 51 то требования истца об оплате поставленного товара   в размере 172 044 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, ответчик возражал против начисления неустойки по указанной товарной накладной в размере 53 505, 68 руб., указал, что п. 7.3 договора установлено ограничение во взыскании неустойки.

Учитывая положения п.7.3 договора, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 17 204, 40 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №156-П от 09.06.2017 г.  в соответствии с которым Истец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора  (п. 1.1.)

Согласно п. 3.3.1.1 заключенного Договора, Ответчик обязан оплатить товар в течении 30 рабочих дней с момента передачи товара.

В месте с тем Договором, а именно п. 7.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара: 0.1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

14 июля 2017 г.  Истец передал, а Ответчик принял партию товара на сумму 375 849,02 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.07.2017 г. №67 и актом приема-передачи оборудования от 25.07.2017 г. Срок оплаты поставленного товара истек 06 сентября 2017 г., обязательство по оплате товара просрочено, и на момент подачи иска (01.05.2018г.) не исполнено. Период просрочки составил 601 дней, а сумма неустойки, с учетом п. 7.3 Договора, составила: 37 584, 90 руб.

Таким образом, по мнению Истца,  задолженность Ответчика по Договору №156-П от 09.06.2017 г.   составляет 375 849,02 руб. основного долга и  37 584, 90 руб. неустойки.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 5417-ЭЛ от 05.07.2017 г.  (далее – Договор3), в соответствии с которым Истец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора 3 (п. 1.1.)

Согласно п. 3.3.1 заключенного Договора, Ответчик обязан оплатить товар в течении 30 дней с момента поставки товара, но не ранее подписания третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС») акта осмотра оборудования, п. 7.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара: 0.1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

26 сентября 2017 года Истец передал, а Ответчик принял партию товара на сумму 2 123 394,66 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2017 г. №115. Срок оплаты поставленного товара истек 27 октября 2017 г., обязательство по оплате товара просрочено, и на момент подачи иска (01.05.2018г.) не исполнено. Период просрочки составил 186 дней, а сумма неустойки, с учетом п. 7.3 Договора3, составила: 212 339,46 руб.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате указанной задолженности , ссылаясь на не подписание акта осмотра оборудования третьим лицом ПАО «ФСК ЕАС» и как следствие  не наступление обязательств по оплате поставленного товара (п.3.7 Договора).

Суд не принимает доводы Ответчика, в данной части, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд приходит к выводу, что данное условие Договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласованно и в данном случае подлежат применению общие положения ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору поставки №5417-ЭЛ от 05.07.2017 г.   составляет 2 123 394,66 руб. основного долга и  212 339,46 руб. неустойки.

Общая сумма задолженности по Договорам поставки  составила 2 671 287,68 руб., сумма неустойки составила 267 128 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поставка истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком был нарушен, кроме того, основной долг не погашен до настоящего времени,  постольку суд считает требование истца о взыскании с Ответчика 2 671 287,68 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленный Истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер неустойки, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд считает требования Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания 267 128,76 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено встречное исковое требование к Истцу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара:

-по Договор поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г в размере 13 707,06руб.

-по Договор поставки №156-П от 09.06.2017 г. в размере 82812,39 руб.

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.

Истец по встречному исковому заявлению настаивал на иске.

Ответчик по встречному исковому возражений не представил.

Исследовав  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом по встречному исковому заявлению (Покупатель) и Ответчиком по встречному исковому заявлению (Поставщик) был заключен Договор поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г.  (далее – Договор1), которым Ответчик по встречному исковому заявлению обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2 Договора1 номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а так же условия и график поставки товара определяется Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору1.

Спецификации №1 и п.2.4 Договора1 определяет срок поставки товара – май 2017 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора1 датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 7.2 Договора1 за нарушение срока поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пенив размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Первая партия товара от 22.05.2017 г. была поставлена 01.06.2017 г., что подтверждается ТН 22.05.2017 г. №50. Размер неустойки за один день просрочки составил 560,92 руб.

Вторая партия товара от 23.05.2017 г. была поставлена 06.06.2017 г., что подтверждается ТН от 23.05.2017 г. № 51. Размер неустойки за период с 01.06.2017 г. – 06.06.2017 г. просрочки составил 1032,26 руб.

Третья партия товара от 22.06.2017 г. была поставлена 29.06.2017 г., что подтверждается ТН от 22.06.2017 г. № 59. Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.06.2017 г. – 29.06.2017 г. просрочки составил 12 113,88 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение срока поставки товара по Договору поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г. составила 13 707,06 руб.

Между Истцом по встречному исковому заявлению (Покупатель) и Ответчиком по встречному исковому заявлению (Поставщик) был заключен Договор поставки 5417-ЭЛ от 05.07.2017 г.  (далее – Договор3), которым Ответчик по встречному исковому заявлению обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2 Договора3 номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а так же условия и график поставки товара определяется Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору3.

Спецификации №1 и п.2.4 Договора3 определяет срок поставки товара, который составляет 45 Дней с момента заключения Договора3. Таким образом, Поставщик взял на себя обязательство доставить товар в срок до 19.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора3 датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 7.2 Договора3 за нарушение срока поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Товар по Договору 5417-ЭЛ был поставлен 27.09.2017 г., что подтверждается ТН от 26.09.2017 г. №115. Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2017 г. – 27.09.2017 г. составил 82 812,39 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение срока поставки товара по Договору поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г. и  по Договору поставки 5417-ЭЛ от 05.07.2017 г. составила 96 519,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом по встречному иску была направлена претензия от 28.05.2018 г. №ЭСС1/2/625 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Договору поставки №2/ЭТП от 10.03.2017 г. и  по Договору поставки 5417-ЭЛ от 05.07.2017 г., ответа на которую не последовало.

В силу  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка поставки товара Поставщиком на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по поставке Ответчиком по встречному иску был нарушен, постольку суд считает требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску неустойки в размере 96 519,45 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Элтера" задолженность в размере 2 671 287 руб.68 коп., неустойку в размере 267 128 руб.76 коп., расходы по госпошлине в размере 37 132 руб. в остальной части иска отказать.

            Встречное исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Элтера" в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" неустойку в размере 96 519 руб.45 коп., расходы по госпошлине в размере 3 861 руб.

            Произвести зачет взысканной  суммы.

            Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Элтера" задолженность в размере 2 671 287 руб.68 коп., неустойку в размере  170 609 руб.31 коп., расходы по госпошлине в размере 33 271 руб.

            Решение может быть обжаловано.



Судья                                                         Н.В. Плотникова