Решение от 15 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-36441/2025
г. Самара
16 января 2026 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 22 декабря 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6903 руб. 90 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 6903 руб. 90 коп.

Определением от 22.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 22.10.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 13.11.2025 ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также в срок до 04.12.2025 участвующим в деле лицам представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск порядке статьи 131 АПК РФ и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от истца – письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.12.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о

составлении мотивированного решения по делу № А55-36441/2025, которое зарегистрировано канцелярией суда 30.12.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истец обратился с заявлением в предусмотренный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2025 на перегоне Войтоловка - Пустынька Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 1917 в связи с неисправностью вагона № 51354736. Причиной задержки поезда послужило грение буксового узла колесной пары № 0029-444068-2013 у вагона № 51354736.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.03.2025 № 51354736/рек лицом, на которое возложена ответственность в связи с возникновением неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК» (клеймо 2080) Куйбышевской железной дороги, проводившее средний ремонт колесной пары вагона № 51354736 в апреле 2024 года.

По мнению истца, акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, в обоснование выполнения некачественного ремонта ответчиком истец ссылается на акт служебного расследования отказа в работе технического средства № 13752140, рапорт машиниста ФИО1 от 05.03.2025, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.03.2025, техническое заключение от 12.03.2025.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 7 грузовых поездов №№ 1917, 2555, 2505, 2582, 9474, 2272, 2586, задержка составила 3 ч 04 мин.

Расходы перевозчика в связи с обнаруженной неисправностью вагона составили 6903 руб. 90 коп. (дополнительные расходы на оплату работы работников локомотивных бригад и топливно-энергетические ресурсы), которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

Свои требования к ответчику истец основывает на обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт остановки 05.03.2025 грузового поезда № 1917 на перегоне Войтоловка - Пустынька Октябрьской железной дороги по причине нагрева буксового узла колесной пары № 0029-444068-2013 у вагона № 51354736 материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что поскольку ответчик отвечает за коммерческую и техническую исправность вагона в период действия гарантийного срока после деповского ремонта, именно он является виновным лицом в причинении убытков истцу, в связи с осуществлением некачественного ремонта данного вагона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная коммерческая неисправность вагона № 51354736 (нагрев буксового узла колесной пары) была обнаружена в процессе исполнения договора перевозки, стороной которого ответчик не является, что самим истцом не оспаривается.

Ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Указанный в исковом заявлении вагон № 51354736 после деповского ремонта в вагонно-ремонтном депо (ВРД) Тольятти - филиал ООО «НВК» в апреле 2024 года был выпущен из ремонта и допущен перевозчиком (ОАО «РЖД») на пути общего пользования и признан годным к эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (как в отношении договора перевозки вагона № 51354736, так и в отношении осуществленного ООО «НВК» деповского ремонта названного вагона), что самим истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность

подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в котором указано, что пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21 -22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО «РЖД» к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза. Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО «РЖД» не предоставлены.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Данная правовая позиция выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной

ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение расходов по оплате труда машинистов локомотивных бригад и расходов в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общем размере 6903 руб. 90 коп.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт спорного вагона № 51354736.

Однако из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, должно осуществляться владельцем неисправных вагонов, то есть субъектом предпринимательской деятельности, имеющим грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (абзац 13 пункта 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент)).

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением актарекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Следовательно, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были направлены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях договора перевозки, то истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба только от лица, с которым у него заключен данный договор, но не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона о железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о восстановительных поездах на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденному первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 02.02.1996 № ЦРБ-364 восстановительные поезда на железнодорожном транспорте создаются на отделениях железных дорог и относятся к специальным формированиям Министерства путей сообщения Российской Федерации, которые предназначаются для ликвидации последствий сходов с рельсов и столкновений подвижного состава, а также оказания помощи при стихийных бедствиях. Восстановительные поезда участвуют в составе единой Российской системы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве аварийно-восстановительных сил и средств. Восстановительный поезд формируется подвижным составом в соответствии с примерным табелем оснащения восстановительного поезда (пункт 1 приложение № 2).

Как следует из пункта 2.1 Положения о восстановительных поездах железных дорог открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2006 № 1807р, восстановительный поезд оснащается железнодорожным подвижным составом, техническими средствами, укомплектовывается спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, противопожарным и кухонно-столовым инвентарем, горюче-смазочными и другими материалами в соответствии с Примерным табелем оснащения восстановительного поезда, прилагаемым к Положению о восстановительных поездах на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.02.1996 № ЦРБ-364.

30.06.2014 распоряжением ОАО «РЖД» № 1560р утвержден Регламент оснащения восстановительных поездов ОАО «РЖД» техническими средствами, необходимыми для ведения работ по ликвидации последствий транспортных происшествий, который устанавливает требования по техническому оснащению восстановительных поездов ОАО «РЖД» и является обязательным для всех железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», а также устанавливает унифицированный подход к техническому оснащению восстановительных поездов, в связи с чем, предусматривается единая схема формирования восстановительного поезда, общая для всех дирекций аварийно-восстановительных средств.

Как было указано выше, по расчету ОАО «РЖД» размер затрат на ликвидацию указанной неисправности составил 6903 руб. 90 коп. (дополнительные расходы на оплату работы работников локомотивных бригад и топливно-энергетические ресурсы).

Из Положения о корпоративной системе оплаты труда, утвержденного решением Правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19.12.2006 № 40), усматривается продолжительность рабочего времени в неделю (40 час), но отсутствует указание на

продолжительность рабочей смены.

Суд констатировал, что заявленные истцом убытки составляют расходы на бригаду восстановительного поезда и его материальные затраты, но не являются затратами в связи с простоем локомотивной бригады вышедшего из строя поезда, то есть являются функциональными затратами, которые понесены в процессе обычной деятельности восстановительного поезда исходя из его функций. Таким образом, затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности восстановительного поезда исходя из его функционала.

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и под понятие убытки не подпадает. Поскольку работники ОАО «РЖД» (восстановительного поезда) выполняли свои прямые служебные обязанности, расходы истца на выплату им заработной платы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует (определение Верховного суда РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам восстановительного поезда, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды отсутствует.

Затраты истца на топливно-энергетические ресурсы в процессе эксплуатации восстановительного поезда также являются условно-постоянными расходами, которые истец несет в своей обычной повседневной хозяйственной деятельности.

Следовательно, заявленные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии в частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6903 руб. 90 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв