Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-227494/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227494/18-61-1711
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125130, <...>; дата регистрации: 13.09.2002г.)

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1) Акционерное общество "БМ-БАНК" (107996, <...>), 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, <...>), 3) БАНК ВТБ (ПАО) (190000, <...>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №02.110003ГВС от 01.01.2012 задолженности в размере 2 423 117 руб. 51 коп. за период январь 2017, март-апрель 2017, август 2017-март 2018, пени в размере 1 063 065 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "БМ-БАНК", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", БАНК ВТБ (ПАО).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор от 01.01.2012 № 02.110003ГВС, предметом которого является подача Истцом горячей воды Ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В период с декабря 2016 по январь 2017 года, с марта по апрель 2017 года и с августа 2017 по март 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 130 298,350 м³ стоимостью 22 711 970 руб. 97 коп.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании данных отчетов о суточных параметрах теплопотребления.

Согласно п. 7.1. договора оплата поставленной в расчетном периоде горячей воды производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 423 117 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО МОЭК, ООО НПФ «Демотех», ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ВТБ ПАО) заключен четырехсторонний договор № 31-025/53/676-12 от 10.12.2012 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа».

В соответствии с условиями названного договора платежи потребителей услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа ПД), зачисляются в составе консолидированного платежа по ЖКУ на транзитный счет Банка Москвы, открытый в целом по району, после чего в причитающейся ПАО «МОЭК» части перечисляются банком непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК» - минуя счета управляющей организации.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в псе, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей.

Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Пунктом 2.1.10 четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения» установлено, что ГБУ МФЦ ежемесячно предоставляет в Банк платежные инструкции, в электронном виде по каждому плательщику.

Пунктом 2.3.3. установлено, что Банк в день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в пункте 2.3.2. договора предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные плательщиками, перечисляются на счетный счет поставщика на основании платежных инструкций, сформированных ГБУ МФЦ предоставляются Поставщику в виде структурированных выписок, оформленных Банком на основании указанных инструкций и более того, согласованных Поставщиком, у Истца отсутствуют правовые основания для разнесения данных денежных средств по своему усмотрению, даже при наличии задолженности за прошлые периоды.

Таким образом, произвольное перераспределение платежей по периодам по усмотрению АО МОЭК, по мнению ответчика, не допустимо. При определении периода, на который надлежит относить каждую ступившую оплату по ЕПД, следует руководствоваться исключительно сведениями о периоде, за который выставлен предъявленный к оплате населению ЕПД.

Указанные доводы ответчика изучены судом и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка горячей воды ответчику в исковой период осуществлялась в рамках договора 02.110003ГВС от 01.01.2012.

Разделом 7 указанного договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Пунктом 7.1 договора установлен срок оплаты за поставленную в расчетном периоде горячую воду - до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора установлено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец выставляет ответчику счет на весь объем потребленной в расчетном месяце горячей воды.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в счет исполнения потребителем (ответчик) обязательств по оплате горячей воды учитываются следующие платежи:

- от граждан, осуществляющих оплату на основании ЕПД, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации (далее - оплата через ЕИРЦ),

- с расчетного счета потребителя,

- от субабонентов, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации,

- от ГКУ ГЦЖС.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае поступления на расчетный счет истца суммы оплат больше, чем выставлено по счету, то возникшая переплата резервируется и вчитывается в счет обязательств по оплате за последующий период. При наличии задолженности - переплата направляется на ее погашение.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Таким образом, истец учитывает оплаты населения следующим образом:

- оплаты, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» в январе 2017 года - в счет исполнения обязательств по оплате за декабрь 2016 года,

- оплаты, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» в феврале 2017 года - в счет волнения обязательств по оплате за январь 2017 года, и т.д.

Согласно п. 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии обоснован и документально подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты принятой горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 423 117 руб. 51 коп. за период январь 2017, март - апрель 2017, август 2017 - март 2018 документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 21.01.2017 г. по 15.08.2019 г. составляет 1 063 065 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 063 065 руб. 15 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной горячей воды, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДЕМОТЕХ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2 423 117 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 063 065 руб. 15 коп., неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова