Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А03-348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-348/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИКОР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, диплом УРАО № 07-4/1-19 от 22.01.2002, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 3062/8 от 28.06.2021, диплом ГОУ ВПО "АГУ" № 595 от 23.06.2006, служебное удостоверение № 11031 от 18.08.2016,

от третьего лица (ГУ – АРО ФСС РФ) - ФИО4 по доверенности № 13-49-71 от 29.03.2022, диплом № 629 от 30.04.1999, паспорт,

от третьего лица (ООО "Стоматех-Л") - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДИКОР" (далее – ООО "ВЕДИКОР", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований указано, что аукционная документация была составлена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку такой вид медицинской деятельности как настройка слухового аппарата требует от лица, ее осуществляющего, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии. Между тем, в аукционной документации не содержится требование о представлении участником закупки или его соисполнителем такой лицензии. Тем не менее, Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества, посчитав аукционную документацию надлежащей.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения, поскольку предметом закупки являлась поставка слуховых аппаратов, которая медицинской услугой не является. Участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе. Заказчиком не установлен запрет на привлечение исполнителем соисполнителей по контракту, которые при наличии соответствующей лицензии могли бы осуществлять настройку слуховых аппаратов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда) в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕДИКОР" на удовлетворении требований настаивал, представители Управления и отделения Фонда возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделение Фонда (далее - Заказчик) 21.10.2021 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0217100000121000270) на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов.

В Разделе III составленной Заказчиком аукционной документации "Описание объекта закупки" указано: "При обращении Получателя Поставщик должен обеспечить настройку слухового аппарата в соответствии с требованиями действующего законодательства" (л.д. 46, оборот).

Поскольку в аукционной документации отсутствовало требование о представлении участником закупки или его соисполнителем лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, ООО "ВЕДИКОР" обратилось с жалобой в Управление, в которой просило выдать Заказчику предписание с требованием устранить нарушение законодательства путем внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

Решением от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ООО "ВЕДИКОР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (статьи 63-65 Закона о контрактной системе утратили силу с 01.01.2022) указано, что требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В Разделе III аукционной документации указано, что при обращении Получателя Поставщик должен обеспечить настройку слухового аппарата в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настройка слухового аппарата - это медицинская услуга, включенная в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 804н, под кодом А23.25.004.

В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852, работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология", утвержденному приказом Минздрава России от 09.04.2015 N 178н, проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог-оториноларинголог.

Таким образом, деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам их пользования подлежит лицензированию и осуществляется врачом-сурдологом, на что указано, в частности, в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.02.2010 N 09-Г-1324.

Следовательно, аукционная документация должна была содержать требование о наличии у участника закупки или его соисполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, о предоставлении такой лицензии во второй части заявки на участие в аукционе.

В судебных актах по делу № А76-23757/2015 суды всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, заняли ещё более жесткую позицию, указав, что такая лицензия должна быть выдана непосредственно лицу, участвующими в аукционе.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что данный вывод судов обусловлен, в частности, тем, что в содержание услуг, закупаемых на электронном аукционе № 0169200000115000126, входило, в том числе, прием врача сурдолога-оториноларинголога; принятие врачом сурдологом-оториноларингологом решения о возможности слухопротезирования или наличия противопоказаний к слухопротезированию на момент обращения инвалида.

Тем не менее, поскольку в рассматриваемом случае поставщик наряду с поставкой товара обязан обеспечить настройку слухового аппарата, то есть, оказать медицинскую услугу, что запрещено без лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то в аукционной документации в силу вышеприведенных положений, содержащихся в статьях 31, 63-65 Закона о контрактной системе, должно было содержаться требование о наличии у участника закупки или его соисполнителя соответствующей лицензии. Следовательно, Управление необоснованно отклонило жалобу Общества.

Суд не может согласиться с доводом Управления о том, что объединение в один лот лицензируемой и нелицензируемой деятельности может привести к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворить потребностям заказчика и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя как потенциального участника спорного аукциона, поскольку следствием удовлетворения жалобы Общества должно было быть обязание отделения Фонда привести аукционную документацию в соответствие с законом, что не позволило бы лицам, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, либо у которых отсутствует соисполнитель с такой лицензией, участвовать в аукционе, что, в свою очередь, повысило бы шансы ООО "ВЕДИКОР" на победу в данном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признав оспариваемое решение незаконным, должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия настоящего решения спорный аукцион проведен, контракт с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" подписан. При таких обстоятельствах устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не представляется возможным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.11.2021 по делу № 022/06/33-985/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИКОР" 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


СудьяД.В. Музюкин