Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-39921/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39921/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» (адрес: 197183, <...>, литера А, помещ. 96н, офис 216 (Ч.П.1), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маримакс» (адрес: 344082, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маримакс» о взыскании 927 740 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2023 № 136/23, 108 513 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2024, а также неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Маримакс» (заказчик) заключили договор от 05.12.2023 № 136/23 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе, а также иные работы в соответствии со Спецификацией к Договору на объекте Заказчика по адресу: <...>, (Приложение № 1, пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.12.2023, Подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и укладке резинового покрытия 10 мм зеленого цвета в количестве 800 кв.м. по цене 1412,50 руб./кв.м, также нанесению разметки под волейбол, мини футбол и баскетбол желтого и белого цвета в количестве 338 мп, обшей стоимостью всех работ 1 207 740,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача конечного результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в Спецификации. Согласно Спецификации №1, утвержденнойДополнительным соглашением №2 от 13.12.2023 к Договору, Заказчик обязан былпроизвести оплату в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 480 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Договора;

-окончательный платеж в размере 727 470,00 руб. не позднее 3 рабочих дней момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД).

В обоснование иска ООО «Филс Групп» указало, что Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ был передан Заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным Заказчиком универсальным передаточным документом (УПД) №74 от 14.12.2023 на сумму 1 207 740,00 руб.

Однако в нарушение условий Договора Заказчик не производил оплаты в установленном порядке. Всего Заказчик оплатил по Договору 280 000,00 руб. согласно платежному поручению №11 от 05.12.2023 на сумму 280 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 927 740,00 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 16.04.2024 подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 108 513 руб. 99 коп.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием оплатить выполненные работы, в том числе 29.03.2024 направил претензию исх. №16. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и приемка их результата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами УПД №74 от 14.12.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Маримакс» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 927 740 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маримакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филс Групп» 927 740 руб. основного долга, 108 513 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 23 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.