Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-24708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24708/22
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «НИПИ НГ «Петон»), заинтересованное лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (ИНН 7705846236, ОГРН <***>; далее – заинтересованное лицо, Роскомнадзор) о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 146/22;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон"; заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований о признании информации, размещенной на странице сайта в сети Интернет, указанной в заявлении, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации необходимо отказать, в удовлетворении остальной части требований оставил на усмотрение суда.

С учетом отзыва заинтересованного лица заявитель уточнил требования, просил лишь признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «НИПИ НГ «Петон» и его сотрудников информацию (сведения), содержащуюся в публикациях, размещенных в сети Интернет на веб-сайтах (согласно уточнению).

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, его учредителей и сотрудников, распространение которых в Российской Федерации запрещены, а именно:

№
Интернет-страницы


Размещенные сведения

1.

http://www.viborsalavat.com/pravo/obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema/


- И у «1520», и у «Петона» была одна силовая крыша в лице ФИО3 (СВД РФ), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФСБ РФ);


- Дело в том, что «1520» и «Петон» находились под крышей одних силовиков, в том числе ФИО3 и ФИО6;

- Именно эта пара являлась основной в операциях по финансовому «прикрытию» хищений, последующему отмыванию денег и выводу их из РФ. Впрочем, по данным, этой финансовой «прачечной» пользовался и другой получатель госсредств на сотни миллиардов рублей. Речь идет о крупном подрядчике Газпрома башкирской компании «Петон», с которой тесно связан вице-президент «АФК Система» ФИО7;

- Площадкой ФИО8 (т.е. для отмывания денег) пользовались гласные и негласные совладельцы НИПИ НГ «Петон»- очень крупного получателя денег от «Газпрома»;

- Будучи вице-президентом «Башнефти» ФИО7 снабжал контрактами на крупные суммы скромное башкирское НИИ «Петон»;

- Со временем ФИО7 стал и неофициальным совладельцем НИИ «Петон» (негласные доли там появились у того же ФИО9 и еще у интересной группы лиц);

- После изучения документов, изъятых во время обысков 14 августа, у следствия появятся серьезные вопросы к ФИО7 и другим бенефициарам «Петона»;

- В результате, на ФИО8 и близкие ему структуры обрушились проверки по линии ГУЭБИПК МВД РФ. На два «фронта» топ-менеджер «Газпрома» «воевать» не мог и сдался. В результате НИИ «Петон» получил от «Газпрома» контрактов на 176 млрд рублей. По мнению наших источников, большие потоки этих денег, по отмашке ФИО3, ФИО6 и Ко, пошли на «площадки» ФИО8 для отмывания и переправки за рубеж.

2.

https://compromat.group/main/investigations/18731-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema.html


3.

https://tatap.org/novosti/item/57504-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


4.

https://fedinf.com/novosti/item/69753-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


5.

https://thebackstorynews.com/novosti/item/70282-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


6.

https://bestportal.org/novosti/item/63211-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


7.

https://4bux.org/novosti/item/56080-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


8.

https://allbiznes.net/novosti/item/56585-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


9.

http://probablo.biz/index.php/novosti/item/57051-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


В обоснование заявления ООО «НИПИ НГ «Петон» указывает, что содержащаяся в сведениях информация содержит в себе утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении его сотрудниками и учредителями нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По доводам заявителя, указанные в публикациях сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя и его сотрудников, образующих составы уголовных преступлений.

Заявитель считает, что указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель ведет недобросовестно предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, стиль изложения информации на интернет - страницах указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Так же заявитель указывает, что на интернет - страницах информация размещена без указания авторства. Так, с помощью сервиса «WHOIS» удалось установить регистраторов интернет-сайтов (домена), однако, с помощью сервиса «WHOIS реальных владельцев (фактических администраторов) веб-сайтов (вышеуказанных доменов) установить не удалось.

Факт распространения вышеуказанной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО10

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На интернет-страницах отсутствует информация об авторе размещенных сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакого подтверждения информации, размещенной в статьях на указанных выше интернет-страницах, не приведено, однако данные сведения способны опорочить деловую репутацию заявителя.

В рассматриваемых публикациях содержатся обвинения, порочащие деловую репутацию заявителя, так как создают негативное мнение о заявителе.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников и руководителей организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Фразы в статьях представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем и его сотрудниками законодательства, совершении сотрудниками предприятия нечестных поступков, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная; показатели мнения и/или предположения отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт распространения сведений об ООО «НИПИ НГ «Петон», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его сотрудников информацию (сведения), размещенную в сети Интернет на следующих веб-страницах:

№
Интернет-страницы


Размещенные сведения

1.

http://www.viborsalavat.com/pravo/obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema/


- И у «1520», и у «Петона» была одна силовая крыша в лице ФИО3 (СВД РФ), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФСБ РФ);


- Дело в том, что «1520» и «Петон» находились под крышей одних силовиков, в том числе ФИО3 и ФИО6;

- Именно эта пара являлась основной в операциях по финансовому «прикрытию» хищений, последующему отмыванию денег и выводу их из РФ. Впрочем, по данным, этой финансовой «прачечной» пользовался и другой получатель госсредств на сотни миллиардов рублей. Речь идет о крупном подрядчике Газпрома башкирской компании «Петон», с которой тесно связан вице-президент «АФК Система» ФИО7;

- Площадкой ФИО8 (т.е. для отмывания денег) пользовались гласные и негласные совладельцы НИПИ НГ «Петон»- очень крупного получателя денег от «Газпрома»;

- Будучи вице-президентом «Башнефти» ФИО7 снабжал контрактами на крупные суммы скромное башкирское НИИ «Петон»;

- Со временем ФИО7 стал и неофициальным совладельцем НИИ «Петон» (негласные доли там появились у того же ФИО9 и еще у интересной группы лиц);

- После изучения документов, изъятых во время обысков 14 августа, у следствия появятся серьезные вопросы к ФИО7 и другим бенефициарам «Петона»;

- В результате, на ФИО8 и близкие ему структуры обрушились проверки по линии ГУЭБИПК МВД РФ. На два «фронта» топ-менеджер «Газпрома» «воевать» не мог и сдался. В результате НИИ «Петон» получил от «Газпрома» контрактов на 176 млрд рублей. По мнению наших источников, большие потоки этих денег, по отмашке ФИО3, ФИО6 и Ко, пошли на «площадки» ФИО8 для отмывания и переправки за рубеж.

2.

https://compromat.group/main/investigations/18731-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema.html


3.

https://tatap.org/novosti/item/57504-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


4.

https://fedinf.com/novosti/item/69753-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


5.

https://thebackstorynews.com/novosti/item/70282-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


6.

https://bestportal.org/novosti/item/63211-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


7.

https://4bux.org/novosti/item/56080-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


8.

https://allbiznes.net/novosti/item/56585-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema


9.

http://probablo.biz/index.php/novosti/item/57051-obyski-fsb-priveli-k-ali-uzdenovu-iz-afk-sistema

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова