Решение от 23 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18398/2025
г. Владивосток
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.01.2026, диплом, свидетельство;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2025, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (далее – истец, ООО «Шкотовский ДСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – ответчик, ООО «Векторстрой») о взыскании основного долга в размере 896 314 рублей и неустойки в размере 101 839, 86 рублей по договору поставки №2-25 от 09.01.2025.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности согласно платежному поручению №1461 от 30.12.2025.

Возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований в части от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец в ходатайстве об отказе от исковых требований указала, что ответчик погасил предъявленную ко взысканию сумму основного долга, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от исковых требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от иска в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 210 400 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, определив период взыскания с 27.05.2025 по дату погашения задолженности по основному долгу, то есть по 30.12.2025, размер неустойки за указанный период составил 166 272 рубля, 81 копейка.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Шкотовский ДСК» (Поставщик) и ООО «ВекторСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №2-25 от 09.01.2025 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена 100 % предоплата товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право выставить, а Покупатель должен оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения Поставщиком своих обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, согласно которым товар принят Покупателем без возражений.

16.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую по договору задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзывы ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что пеня подлежит начислению по истечении 3 рабочих дней после подписания Покупателем УПД.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право выставить, а Покупатель должен оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по окончательной оплате товара в спорной сумме основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (данная сумма была перечислена 30.12.2025 по платежному поручению №1461, в связи с чем истец уточнил свои требования), истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению со следующего дня после дня поставки товара. Таким образом, применяя методику исчисления неустойки со следующего дня после дня поставки товара по дату фактической оплаты ответчиком спорной суммы долга, размер неустойки по расчету истца составил 166 272 рубля 81 копейка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД Покупателем.

Арбитражным судом установлено, что Договором поставки №2-25 от 09.01.2025 не установлены конкретные сроки оплаты товара.

Таким образом, применительно к расчетам за поставленный товар, если договором не установлен иной порядок или срок оплаты, покупатель обязан произвести оплату незамедлительно после получения товара. Такое требование вытекает из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18.

В рамках настоящего дела, несмотря на то, что сторонами была согласована полная (100%) предоплата за товар, фактически поставка была осуществлена до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку конкретные сроки оплаты в договоре не были определены, покупатель, руководствуясь указанными нормами права, был обязан оплатить товар непосредственно до или сразу после его фактической передачи.

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Ссылки ответчика не тяжелые экономические условия отклоняются судом в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами (международными санкциями) и невозможностью исполнения своего обязательства по настоящему контракту.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 166 272 рубля 81 копейка.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» от требований в части основного долга в размере 896 314 рублей.

Производство в части требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» основного долга в размере 896 314 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» 166 272 рубля 81 копейку пени, а также 54 908 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» в доход федерального бюджета 1 970 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.