Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А54-5265/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5265/2024
г. Рязань
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.03.2024 № 072S19240001710, обязании возвратить денежные средства в сумме 177000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №206 от 01.09.2023, диплом, паспорт,



установил:

акционерное общество "Ряжский авторемонтный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Ряжский авторемонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Фонд, ОСФР по Рязанской области) о признании недействительным решения от 26.03.2024 № 072S19240001710 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, обязании возвратить денежные средства в сумме 177000 руб.

Определением от 20.06.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании 29.07.2029 суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: страхователем ООО «Ряжский авторемонтный завод» представлен отчет СЗВ-СТАЖ за год 2023 в отношении 708 застрахованных лиц (ФО 072-24-000-5614-1470) по форме ЕФС-1 (единая форма сведений) (исходная) 30.01.2024.

ОСФР по Рязанской области 15.02.2024 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО "Ряжский авторемонтный завод", по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 072S18240000232, который был направлен страхователю по почте заказным письмом. В акте сделан вывод о том, что срок представления отчета СЗВ-СТАЖ за год 2023 год по форме ЕФС-1 обществом нарушен: вместо 25.01.2024, представлен 30.01.2024.

22.02.2024г. страхователем были представлены письменные возражения №311, в которых он сообщил, что документ по форме «ЕФС-1.СТАЖ» за период 2023 год был направлен в ОСФР по Рязанской области электронно 24.01.2024 в виде письма.

Рассмотрев данный довод общества, Фонд пришел к выводу, что сведения 24.01.2024 представлены обществом с нарушением формата представления сведений: вместо представления сведений по форме ЕФС-1.СТАЖ (отчет), сведения представлены в виде письма.

26.03.2024 с учетом представленных возражений состоялось рассмотрение акта и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 072S19240001710 (далее — Решение), которое направлено страхователю по почте заказным письмом.

Решением ООО «Ряжский авторемонтный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Размер штрафа составил 354000 руб. (500 руб. за каждое застрахованное лицо).

На решение обществом была подана жалоба в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Уведомлением от 08.05.2024 №19-20/20821 жалоба оставлена без удовлетворения.

Страхователь ООО «Ряжский авторемонтный завод» перечислил ответчику 177000 руб. (платежный документ от 10.04.2024 № 2297).

Вместе с тем, общество с начислением штрафа не согласно. В связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона №27-ФЗ, страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Сведения, указанные в п.п. 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3 ст. 11 Закона №27-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных п.п. 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в Фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ряжский авторемонтный завод" 30.01.2024 представлена в Фонд отчетность по форме ЕФС-1 за 2023 год в отношении 708 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 25.01.2024).

Общество, возражая относительно выявленного нарушения, указывает, что документ по форме «ЕФС-1.СТАЖ» за период 2023 год был направлен через программу "Астрал" в ОСФР по Рязанской области электронно 24.01.2024 в виде письма. Поступил данный документ в Фонд 25.01.2024 в 15 час. 19 мин., то есть, своевременно.

Отклоняя данный довод, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 1 Порядка электронного документооборота между страхователями и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07.11.2023 №2200 (далее - Порядок №2200) индивидуальные сведения в форме электронного документа представляются страхователем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с использованием Личного кабинета страхователя на официальном сайте Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обеспечивающих возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по телекоммуникационным каналам связи неформализованным документооборотом не предусмотрено.

Пунктом 11 Порядка №2200 предусмотрено, что для представления индивидуальных сведений в форме электронного документа страхователь (представитель страхователя) формирует указанные сведения в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), и отправляет через оператора или кабинет страхователя в территориальный орган СФР в зашифрованном виде.

Суд обращает внимание, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2024г. произведена массовая рассылка о необходимости представления подраздела 1.2 «Сведения о страховом стаже» в составе единой формы сведений ЕФС-1 за год 2023 в срок до 25 января 2024 года (включительно), которая получена 24.01.2024г. в 15:00 ответчиком ООО «Ряжский авторемонтный завод» (соответствующее извещение о доставке имеется в материалах дела). При этом, данная рассылка сделана по инициативе Фонда, без возложения на него соответствующих обязанностей законом.

Именно на обществе, как страхователе, лежит обязанность соблюдать порядок представления отчетности по соответствующим формам, которые установлены действующим законодательством. Именно заявитель должен отслеживать, по какой форме и в какой срок должна быть представлена та или иная отчетность.

Из материалов дела усматривается, что заявитель направил отчет не по форме, установленной законом, а в форме письма, то есть, заявителем был нарушен формат представления отчетности ЕФС-1. Данное обстоятельства усматривается из реестра документов СФР, в котором видно, что отчет находится (направлен) в папке "Исходящие" "Письма", а не в папке "Исходящие (СФР)" "Документы".

Следовательно, Фонд по получении письма заявителя 25.01.2024 не должен был осуществлять действия, предусмотренные п.п. 12-16 Порядка №2200.

Представление отчета в виде письма, а не по соответствующей форме, не может считаться представлением соответствующих сведений в установленном порядке и в соответствующий срок.

Доводы общества, приведенные в заявлении, дополнениях к нему и в ходе судебного заседания отклоняются судом, так как основаны на иной трактовке законодательства и обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события нарушения пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 указанного Закона.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым снизить штраф, наложенный на общество с ограниченной ответственностью "Ряжский авторемонтный завод" решением №072S19240001710 от 23.06.2023.

Закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 №303-КГ18-8663, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу №А83-5110/2018, от 02.04.2018 по делу №А83-8765/2017, от 12.04.2018 по делу №А83-8909/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А83-13686/2017, от 30.01.2018 по делу №А83-16341/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А54-1138/2020.

Обстоятельство того, что Федеральный закон №27-ФЗ не предусматривает возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в Федеральном законе №27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции ответчика и должны определяться судебными органами.

Таким образом, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, приходит к выводу о возможности признать оспариваемое решение Фонда недействительным в части назначения наказания и уменьшить размер начисленного штрафа.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 354000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя (незначительный срок просрочки сдачи отчетности, фактическое исполнение обязанности по представлению индивидуальных сведений в Фонд, нарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие нарушений прав третьих лиц), исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 19.01.2016 №2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за 2023 год, до суммы 15000 руб.

На основании изложенного, решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области №072S19240001710 от 23.06.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 339000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель в добровольном порядке оплатил сумму штрафа в сумме 177000 руб. и просил взыскать ее с ответчика.

Абзацем 16 ст. 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 20 календарных дней со дня получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае уплаты финансовых санкций в течение первых 10 календарных дней со дня получения такого требования финансовые санкции могут быть уплачены в размере половины суммы, указанной в требовании об уплате финансовых санкций.

Судом установлено, что заявитель оплатил штраф в пределах 10 дневного срока, установленного абз. 16 ст. 17 №27-ФЗ.

Следовательно, от правомерно начисленной суммы в размере 15000 руб. фактической оплате подлежит штраф в сумме 7500 руб.

С учетом того, что судом признано неправомерным доначисление штрафа в сумме 339000 руб., и подлежащей к уплате штраф по настоящему делу составляет 7500 руб., фактическому возврату обществу подлежит сумма 169500 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Судом при подготовке резолютивной части решения по настоящему делу 29.07.2024 была допущена арифметическая ошибка в п. 2 резолютивной части решения в части указания размера подлежащей возврату суммы.

В связи с чем, суд считает возможным исправить опечатку (арифметическую ошибку) в п. 2 резолютивной части решения от 29.07.2024: вместо 162000 руб. следует читать: 169500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №302-КГ17-4293 от 11.08.2017, №301-КГ17-9465 от 14.09.2017, №309-КГ17-20641 от 22.01.2018.

При удовлетворении гражданского требования (в части возврата суммы) судебные расходы по рассмотрению данного требования так же относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. (с учетом фактически оплаченной).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.03.2024 № 072S19240001710, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части назначения акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) штрафа в размере 339000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) вызванные принятием решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.03.2024 № 072S19240001710, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне перечисленные санкции в сумме 169500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина