Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-95616/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2022 года. Дело № А40-95616/22-43-712

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО " Специальные Проекты и Системы " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 35 от 09.03.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. – пени, на основании статей 307, 309, 394 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, истец), представляемом на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 16.06.2021 №020-12-2021-002 ФГУП «НАМИ», и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Проекты и Системы» (ООО «Специальные Проекты и Системы») (исполнитель, ответчик) в порядке ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №05731000090210000020001 от 27.09.2021.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно, виновно нарушал сроки выполнения работ, и вместо предусмотренного п.3.1. государственного контракта срока исполнения 20.12.2021 выполнил и сдал государственному заказчику результаты работ только 28.03.2022, т.е. с просрочкой 98 дней, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 28.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по государственному контракту, а именно:

В соответствии с 6.7. Контракта Государственный заказчик обязан предоставлять Исполнителю по его запросу исходные данные и дополнительную информацию не предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), но необходимые для исполнения Контракта, при условии их наличия.

Письмом от 13.10.2021 Исх. №35272 Исполнителем было запрошено: экспертное заключение на проект СЗЗ (санитарной защитной зоны); письмо от Роспотребнадзора об установлении/не установлении СЗЗ.

Указанные исходные данные были предоставлены в адрес только 22.12.2021, спустя 2 месяца (Исх. Ц-1001-04/666). Разработать в полном объеме проектную документацию до получения указанных выше исходных данных не представлялось возможным.

Не были предоставлены: градостроительный план земельного участка на участок 77:09:0001029:17 со скоординированными границами земельного участка (Проект межевания территории) (п. 20.1 Технического задания); градостроительный план земельного участка на участок 50:04:0250415:90 без зон ограничения использования (наложение границ земельных участков Лесфонда) (Проект межевания территории) (п. 20.1 Технического задания).

Исходные данные запрашивались неоднократно. Письмом Исх. 35743 от 20.12.2021 еще раз Ответчик уведомил ФГУП «НАМИ» об отсутствии исходных данных, невозможности прохождения экспертизы без их получения и возможности отрицательного заключения и необходимости переноса сроков ввиду задержки выполнения обязательств Заказчиком (в письме перечислены запросы исходных данных направленные ранее).

Изначально в качестве исходных данных представлен ГПЗУ с наложением границ лесного фонда на территорию строительства объекта, динамическая платформа -специализированной испытательной площадки для проведения испытаний автотранспортных средств. Размеры данной площадки подобраны с учетом Задания на проектирования, в том числе устанавливающего перечень испытаний и требования к ним.

Уменьшение размеров площадки с целью избегания указанных наложений могло быть осуществлено только в нарушение Задания на проектирование, что приводило к получению отрицательного результата. О чем Заказчик был уведомлен письменно Исх. 35743 от 20.12.2021 -Приложение 2 к Отзыву).

Строительство динамической платформы на территории лесного фонда, как части испытательного комплекса противоречит положениям Статьи 21 Лесного кодекса, устанавливающей перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допустимый на территории лесного фонда.

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экспертизы было необходимо получение ГПЗУ без наложения территории лесного фонда на проектируемый объект.

Последний комплект исходных данных Заказчик предоставил лишь 18.03.2022 Исх. Ц-1001-04/182 и Исх. Ц-1001-04/183 - (ГПЗУ на участок 90 и Постановление с видами разрешенного использования земельных участков). Без данных документов экспертиза не могла быть завершена.

В связи полученными новыми исходными данными, фактическими обстоятельствами и требованиями Заказчика, поступившими официально, в процессе производства работ выявлена необходимость внесения изменений в Техническое задание, последние корректировки в которое были внесены 10 марта 2022. (Дополнительное соглашение №5 к Контракту).

В ответ на полученную Ответчиком досудебную претензию Исх. 1000-2143-04/150 от 05.04.22 был направлен отзыв, Исх. 39939 от 14.04.2022 в котором подробно были изложены обстоятельства, послужившие причиной задержки сдачи работ и содержалась просьба об отзыве претензии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО " Специальные Проекты и Системы " (ОГРН <***>) о взыскании 4 109 294 руб. 53 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1