Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-44996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44996/2021
27 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600023401, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 126 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – представитель истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320745600023401, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО НИЦ «Метрологический контроль»), о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., пени за период с 25.10.2021 по 14.12.2021 в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором частично возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 39, 76).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 101 от 10.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки продукции определяются в прилагаемых спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на продукцию изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, пострадавшая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства, но не более 5% от суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны,

Сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 9), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (120 000 руб. 00 коп.), а также условия оплаты: покупатель производит оплату товара в размере 100% от цены поставленного товара по факту получения товара не позднее тридцати календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД) и получения покупателем счета от поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 87 от 24.09.2021 (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 29.10.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 13-15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 101 от 10.08.2021 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 87 от 24.09.2021 (л.д. 10).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку одна единица товара является контрафактной, не может на законных основаниях использоваться в гражданском обороте и, как следствие этого, является товаром ненадлежащего качества, она не должна оплачиваться покупателем.

В свою очередь истец ссылается на то, что ответ АО «Новосибирский приборостроительный завод» не является относимым к материалам дела доказательствам, поскольку квадранты изготовлены иным юридическим лицом: АО ПО «Новосибирский приборостроительный завод» г. Новосибирск (ОГРН <***>). Информация об изготовителя содержится в ФГИС «АРШИН».

Суд отмечает, что до обращения истца к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности и обращения в суд с настоящим иском ответчик не обращался к истцу с претензией о ненадлежащем качестве поставленной продукции. Кроме того, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара истец не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2021 по 14.12.2021 в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, пострадавшая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства, но не более 5% от суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны,

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 780 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 784 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 76 от 14.12.2021 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600023401, г. Челябинск, задолженность в размере 120 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600023401, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru