Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А73-8039/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8039/2018
г. Хабаровск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОРГН 1152723001386, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 3 877 854,60 руб. задолженности, пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2018 № 4/9

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») о взыскании 3 877 854 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 1 140 545,47 руб. по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 02-ут/17 от 12.01.2017, неустойка в сумме 2 737 309,13 руб. за период с 28.01.2017 по 22.05.2018.

Истец исковые требования поддержал, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в спорный период.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 между ООО «ГарантСтрой» (заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 02-ут/17, по условиям которого исполнитель обязался по принятой и письменно подтвержденной заявке заказчика оказать услуги по предоставлению строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом в г.Хабаровске, заказчик обязался принять услуги и произвести за них оплату (далее – договор).

Перечень предоставляемой согласно заявке заказчика техники со стоимостью машино-часа отражен в Приложении № 1 к договору. Управление строительной техникой и её техническое обслуживание производится силами исполнителя (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 наименование ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» изменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»).

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2017, с условием пролонгации (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1., цена договора не может превышать 4 999 999 руб., в том числе НДС. Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении № 1 и № 2 (п.4.2. договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора. Расчеты за услуги производятся заказчиком на основании счетов на 100 % предоплату по заявке, не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг.

Пунктом 9.1. договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 1 140 545,47 руб. за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года (с учетом частично произведенных оплат в сумме 223 750 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию № 76/4-662 от 21.03.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт выполненных работ (оказания услуг) является документом, подтверждающим согласие заказчика с результатом выполненных работ (оказанных услуг), а также со стоимостью, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Договор №02ут/17 от 12.01.2017 регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации (с экипажем) в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с договором №02ут/17 от 12.01.2017 и заявкам заказчика, истцом в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчику предоставлялась техника с оказанием услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств, что подтверждается актами выполненных работ № 514 от 31.12.2016, № 18 от 30.01.2017, № 464 от 21.11.2016, № 500 от 29.12.23016, подписанными заказчиком без возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №02ут/17 от 12.01.2017, сложившейся за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 1 140 545,47 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором №02ут/17 от 12.01.2017. Ответственность за несвоевременную оплату пользования транспортными средствами и оказанных услуг экипажа предусмотрена пунктом 9.1. договора.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 2 737 309,13 руб. за период с 28.01.2017 по 22.05.2018.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» задолженность в размере 1 140 545 руб. 47 коп., пени за период с 28.01.2017 по 22.05.2018 в размере 2 737 309 руб. 13 коп., всего 3 877 854 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 389 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева