Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А81-543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-543/2024
г. Салехард
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>; 54068113517706810747, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 352 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭК-1" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 62 352 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Муравленковского городского суда ЯНАО поступили копии материалов судебной экспертизы № 22/04-0099 по делу № 2-149/2022.

От ФИО1 поступила копия определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-149/2022.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 629602, <...>. (полис № 001SB4870086772 от 12.10.2020) сроком действия 60 месяцев.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества, в виде затопления из вышерасположенной квартиры.

Актом о затоплении от 26.07.2021 подтверждено, что 25.07.2021 произошло затопление квартиры № 6 в МКД № 71 по ул. Ленина в г. Муравленко из вышерасположенной квартиры № 12. В качестве причины затопления указано: «лопнул отсекающий кран по ГВС в помещении туалета».

Управляющей организацией МКД, в которой расположена застрахованная квартира, является ответчик.

Причинение ущерба застрахованному имуществу признано страховым случаем.

Страховым актом № 054475-ИМ-21 от 08.09.2021 определён размер страховой выплаты в сумме 62 352 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № 112597 от 20.09.2021 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 62 352 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку ответчик стоимость ущерба не возместил, в том числе после направления претензии. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт залива застрахованной квартиры и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у Истца обязательства по выплате страхового возмещения, а также обстоятельство исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Причина залива обусловлена дефектом отсекающего крана по ГВС в помещении туалета, относящейся в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию которого в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 возложена на ответчика, что последним также не отрицается.

В силу пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно подпунктам "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факт протечки и причинения ущерба в результате залива помещения, указал, что истцом не подтверждены причины механического повреждения целостности отсекающего крана ГВС, из которого произошла течь, в частности, ответчик указал на вероятные действия, которые могли быть осуществлены собственником данной квартиры по неосторожности или неосмотрительности, что повлекло образование данной течи. Также ответчик полагает, что сумма ущерба является необоснованной. Ответчиком самостоятельно произведена оценка повреждённого имущества на 27 109 руб. 33 коп, представлена смета. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между причиной протечки и действиями управляющей организации, а также не доказан размер ущерба.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 (собственник квартиры № 12, из которой произошла течь ГВС) следует, что ранее ООО СК «Сбербанк страхование» обращалось с иском в Муравленковский городской суд ЯНАО о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате затопления квартиры № 6.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 03.10.2023 по делу № 2-21/2023 (приложено к отзыву ФИО1 от 03.05.2024), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 25.10.2022 по делу № 2-149/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО "ЖЭК-1" о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В ходе производства по делу № 2-149/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». По результатам исследований составлено заключение экспертов № 22/04-0099, которое было представлено в материалы настоящего дела.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № 22/04-0099, следует, что причина течи, произошедшей 25.07.2021, является разгерметизация (разрушение резьбовой части переходника ВР3/4 х НР1/2) представленного к экспертизе узла внутриквартирного ввода ГВС (переходник + отсекающий шаровой кран + счётчик учёта расхода воды). Переходник ВР3/4 х НР1/2 установлен перед отсекающим шаровым краном на стальном патрубке, отходящем от межквартирного стояка. Так как переходник ВР3/4 х НР1/2 установлен на стальном патрубке (отводе) 3 /4 (20мм) до отсекающего шарового крана, то он вместе с отсекающим шаровым краном (первым запорном устройстве), относится к общему имуществу многоквартирного дома (зона ответственности управляющей организации). Следов вмешательства или изменения схемы устройства инженерной системы внутриквартирного ввода ГВС не выявлено.

Таким образом, причиной протечки является ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и своевременному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе фитинговых соединений.

Представленный ответчиком локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт на сумму 27 109 руб. 33 коп., выполненный его сотрудниками, без предоставления документов об их квалификации не может быть принят судом.

Между тем, в заключении экспертов, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта определена в размере 82 114 руб. 00 коп. без износа, 76 802 руб. 60 коп. с износом. Фактически выплаченная сумма составила 62 352 руб. 00 коп. К заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Таким образом, оснований полагать, что размер страховой выплаты является необоснованно завышенным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 62 352 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>; 54068113517706810747, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 62352 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рублей. Всего взыскать 64846 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина