Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-17992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2017 года. Дело № А53-17992/17


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7100 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2016

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» о взыскании 7100 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

13.02.2016 на дамбе р.Сухая мечетка Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RS (SOUL), г/н <***> собственник — Изатулла Разгул и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> водитель -ФИО3, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив».

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

15 февраля 2016 между Изатулла Разгул и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен агентский договор, согласно которому Изатулла Разгул поручает и обязуется возместить ООО «Русский союз автострахователей» расходы, а ООО «Русский союз автострахователей» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора истец обратился в ООО «Эксперт Актив» для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

Согласно заключению эксперта №1446-16 от 24.02.20163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 50000руб., без учета износа – 42900руб.

16 февраля 2015 истец и Изатулла Разгул заключили договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования денежных средств в размере суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения и убытков, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Истец, полагая, что у ответчика имеются обязательства по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против доводов ответчика в отзыве на иск указал на то, что на момент дтп спорное транспортное средство находилось в пользовании иного лица ООО Майоли Спиндлер на основании заключенного между ООО «АЛД Автомотив» (Арендодателем) и ООО «Майоли Спиндлер» (Арендатором) Договора аренды № 12/028774 от 26/06/2012.

В месте с тем судом установлено, что на дату дтп срок договора истек.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Доказательств продления срока действия договора аренды транспортного средства, заключения иных договоров в суд не представлено.

Таким образом, суд находит довод ответчика не состоятельным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик размер ущерба не опровергнул.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика убытков законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 7100руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №16-17349-юар от 13.06.2017, заключенный с ООО «ЮА Респект» (исполнитель), платежное поручение №18146 от 14.06.2017 на сумму 10000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

62 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 10000руб.

Истцом также были понесены почтовые расходы на сумму 289,33руб., что подтверждается квитанцией на сумму 138,69руб. и на сумму 150,64руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №18335 от 15.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7100 руб. – убытки, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя, 289,33 руб. – почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха