Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-39611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39611/2018
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН", г. Новосибирск

о взыскании 178 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №05-юр от 11.04.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН" о взыскании 178800 рублей.

Заслушав пояснения истца и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

ООО УК ПСФ осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул. Стартовая г. Новосибирск, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2015, утвержденного решением общего собрания собственников от 15.03.2015.

Рядом с придомовой территорией указанного многоквартирного дома, находится строительная площадка ООО «Уникон».

В результате смыва строительного мусора на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу ул. Стартовая №1 ООО УК ПСФ причинены убытки в виде расходов на уборку придомовой территории и очистке, откачки сточных вод канализационного трубопровода многоквартирного дома.

Истец обращался в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с просьбой оказания содействия в привлечении ООО «Уникон» к уборке строительной площадке в микрорайоне Горском, 12 стр. и ликвидации последствий смыва строительного мусора на территорию многоквартирного дома №1 по ул. Стартовой.

Согласно ответу администрации от 25.07.2018 №55/1.09/09910 при проведении 04.07.2018 осмотра строительной площадки в микрорайоне Горском, 12 стр., прилегающей территории и территории строительной площадки и за ее пределами складирован строительный мусор, имеются провалы грунта в местах стока дождевой воды, грязь и строительный мусор на прилегающей территории и территориях жилых домов №40 по ул. Стартовой, №13 по пер. 3-му Горскому. На склоне со стороны указанных жилых домов нарушены оголовки колодцев ливневой канализации, ограждения строительной площадки отсутствует. В момент осмотра подъездная дорога на территории жилого дома №1 по ул. Стартовой была убрана, на газоне заметны следы схода воды и грязи.

На основании выявленного административного правонарушения, а именно в связи с не установлением сплошного типового ограждения и не обеспечения устойчивости, прочности и надежности ограждения на строительной площадке, ООО «Уникон» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях Новосибирской области».

Для устранения последствий смыва строительного мусора ООО УК ПСФ заключила несколько договоров.

Так, 07.02.2018 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор №6, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по автоматизированной уборке и вывозу снега на территории ООО УК ПСФ, а заказчик оплачивает эти услуги.

01.08.2018 истец заключил договор №043-Н/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей с ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и очистке инженерных систем заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

10.01.2018 истец заключил договор №ГН/04 возмездного оказания услуг с ООО «Гидро-НСК», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гидродинамической очистке канализационного трубопровода, очистке колодцев, очистных сооружений, КНС, сбор и транспортирование иловых отложений.

В подтверждение понесенных убытков истец представил: счет №87 от 15.06.2018, акт №87 от 15.06.2018, счет №88 от 05.07.2018, акт №88 от 05.07.2018, счет №89 от 12.07.2018, акт №89 от 12.07.2018, счет №634 от 11.06.2018, акт №634 от 11.06.2018, счет №646 от 14.06.2018, акт №646 от 14.06.2018, счет №201808008 от 09.08.2018, акт №201808008 от 09.08.2018, счет №735 от 02.07.2018, акт 735 от 02.07.2018, счет №753 от 05.07.2018, акт 753 от 05.07.2018, платежные поручения №736 от 08.10.2018 на сумму 19500 рублей, №742 от 09.10.2018 на сумму 25500 рублей. Задолженность истца перед контрагентами составляет 133800 рублей.

На основании изложенного истец обратился 07.09.2018 к ООО «Уникон» с претензией, которая содержала требование возместить убытки на уборку придомовой территории. В связи с отсутствием ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности факта наличия противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками опровергаются материалами дела, в том числе материалами административного дела, представленными в суд Администрацией Ленинского района г. Новосибирска.

Довод ответчика о не подтверждении размера убытков также подлежит отклонению, так как представленные акты выполненных работ, счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждают возникшие у истца убытки в сумме 178 800 рублей.

Таким образом, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА требования о взыскании убытков в сумме 178 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА 178 800 рублей убытков и 6364 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова