Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А33-24927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело № А33-24927/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 2464075948, ОГРН 1052464082660, дата государственной регистрации – 14.10.2005, место нахождения: 660075, г. Красноярск, улица Красной Гвардии, д. 21, оф. 510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – генерального директора на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 45 от 01.06.2023

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2 от 01.07.2021 в размере 2 459 763,86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 5.12.2022 возбуждено производство по делу. 14 февраля 2024 года

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1.07.2021 между обществами «Альянс-М» (исполнителем) и «Домоуправление» (заказчиком) был заключен договор № 2 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, контейнерных площадок (контейнеров), лестничных клеток, мусоропроводов, мусоропроводных камер, по дератизации, дезинфекции и дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, акарицидной обработке и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении №1 (пункт 1.2 договора). Перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в приложении №2 (пункт 1.3 договора).

По условиям договора заказчик обязался:

- своевременно оплачивать работы по содержанию жилого и нежилого фонда при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), расчета размера неустойки (штрафа) (приложение № 4), акта приемки оказанных услуг (пункт 2.1.1 договора);

- подписать полученные от подрядчика документы, указанные в пункте 4.4 договора, либо направить подрядчику мотивированные замечания. Документы, указанные в пункте 4.4. договора считаются подписанными обеими сторонами, а работы выполненными - с момента устранения замечаний заказчика (пункт 2.1.2 договора).

По условиям раздела 2.2 договора подрядчик обязан:

- выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, качественно (пункт 2.2.1 договора);

- выполнять работы, в том числе, по санитарному содержанию придомовой территории, мусоропроводов, лестничных клеток (подъездов), а именно: по подметанию и уборке придомовой территории в зимний период - в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, но не реже 1 раза в день; в летний период - в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, но не реже 1 раза в день, а также по устранению аварийных ситуаций систем мусоропровода по мере необходимости, но не дольше сроков, указанных в пункте 13-17 Правил по управлению МКД (постановление Правительства РФ № 416 от 15.05.2013); по обметанию окон, подоконников, отопительных приборов на лестничной клетке - по мере необходимости, но не реже одного раза в пять дней; по обметанию стены подъездов (лестничных клеток) - по мере необходимости, но не менее двух раз в месяц; по влажному подметанию лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей, а также мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - по мере необходимости, но не менее чем 1 раз ежедневно (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации, обслуживающей жилой фонд.

Согласно пункту 2.2.8 договора подрядчик обязан ежемесячно направлять заказчику в электронном виде актов о выполненных работах. По окончании отчетного месяца акты о выполненных работах на бумажных носителях, заверенных подписью и печатью.

Заказчик в силу пункта 3.1.1 договора вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. настоящего договора. По результатам проверки выдавать предписания подрядчику на устранение выявленных нарушений с указанием даты устранения нарушения.

При выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков;

- возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Также заказчик согласно пункту 3.1.4 договора вправе контролировать соответствие результатов деятельности подрядчика условиям настоящего договора и требовать от подрядчика предоставления отчетов об этой деятельности.

По согласованию с заказчиком подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий других лиц (субподрядчиков), имеющих допуски СРО на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость работ за 2021 год по настоящему договору в сумме 12 823 052,58 руб. Стоимость работ в месяц составляет 2 137 175,43 руб. Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками многоквартирного дома на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 3).

В силу пункта 5.1 договора в случае обнаружения заказчиком (при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по настоящему договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из указанных случаев:

- неисполнение предписаний заказчика, нарушение сроков исполнения предписаний;

- грубость, хамство в отношении жителей (согласно акту проведения служебного расследования);

- превышение в отчетном месяце показателя количества жалоб от собственников/ нанимателей многоквартирного дома на деятельность подрядчика по настоящему договору, составляющего 0,01 % от общего количества лицевых счетов многоквартирного дома;

- получения заказчиком в период срока действия настоящего договора повторной жалобы (жалоб) от собственников/нанимателей многоквартирного дома на деятельность подрядчика по настоящему договору;

- выполнение работ в нарушение очередности выполнения работ (нарушение пункта 2.2.3 договора);

- несоблюдение периодичности выполнения работ.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке. В случае полного невыполнения какого-либо вида (подвида) работ в отчетном периоде либо при существенном нарушении по качеству работы (услуги) заказчик вправе не оплачивать такую работу (услугу).

Расчет размера неустойки (штрафа) производится заказчиком по форме приложения №4.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

В случае полного невыполнения какого-либо вида (подвида) работ в отчетном периоде либо при существенном нарушении по качеству работы (услуги) заказчик вправе не оплачивать такую работу (услугу).

Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения, не предоставления или не качественного предоставления услуги (работ), от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт по многоквартирному дому. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт по многоквартирному дому определяется по формуле:

Р/у

Дельта Р = ---------х n/d,

n/m

где:

Дельта Р - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого дома (рублей);

Р/у - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого дома (рублей);

n/m - количество календарных дней в месяце;

n/d - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора. Настоящим договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, а также периодичность их выполнения, в том числе:

Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

- сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков. слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон

Влажная протирка почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств при обеспечении доступа, отопительных приборов, стен кабин лифта, перил лестничных клеток, входных и межэтажных дверей

Согласно договору №2 от 01.07.2021 на выполнение работ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 3.3686-21

Влажное подметание лестничных площадок перед лифтами и перед квартирами (при обеспечении доступа) двух нижних этажей

Влажное подметание лестничных площадок полов перед лифтами, перед квартирами и перед загрузочными клапанами мусоропроводов (при обеспечении доступа) выше 2-го этажа

Влажное подметание места перед загрузочными клапанами мусоропроводов

Мытье лестничных площадок и маршей

Мытье окон

Уборка площадки и очистка металлической решетки перед входом в подъезд

Мытье пола кабины лифта

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, очистка от снега и льда дворовых проездов, согласно кадастровой территории

Подметание свежевыпавшего снега (крыльца и площадки перед входом в подъезд)

Посыпка территории противогололедными материалами

Очистка территории от наледи и льда с использованием механизированной техники или ручным способом

Подметание территории в дни без снегопада

Очистка урн от мусора (зимой)

Очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова

Очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см

Сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и наледи при наличии колейности свыше 5 см

Уборка контейнерных площадок

Подметание территории

Частичная уборка территории в дни с осадками более 2 см (50% территории)

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка, сбор и вывоз дождевых и талых вод

Уборка газонов

Согласно договору №2 от 01.07.2021 на выполнение работ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 3.3686-21

Промывка урн

Очистка урн от мусора (летом)

Уборка контейнерных площадок

поливка зеленых насаждений, устройство цветочных клумб, посадка цветов, замена погибших саженцев, кустарников, погрузка и разгрузка травы, листьев, веток; погрузка и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов

по мере необходимости

Работы по обеспечению откачки дождевых и талых вод с придомовых территорий и проездов;

Покраска бордюр и ограждений;

Очистка ливневой канализации: сточные канавы, ливневые колодцы, крышки люков (при наличии) 3 песка и земли в весенний период;

Завоз песка для посыпки придомовой территории и соли;

Проведение покраски и ремонта МАФов, расположенных на придомовой территории;

Демонтаж МАФов, находящихся в неисправном, аварийном или в ином состоянии, угрожающем безопасности и здоровью граждан

По мере необходимости

Стрижка газонов, выкашивание травы на придомовой территории и уборка скошенной травы;

Вырезка сухих и поломанных сучьев и веток, подрезка кустарников

Согласно договору №2 от 01.07.2021 на выполнение работ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 3.3686-21


Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:

проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (по дополнительному согласованию с собственниками МКД)

Проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

Профилактический осмотр мусоропровода;

Очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

Чистка, дезинфекция, дезинсекция загрузочных клапанов, внутренней поверхности стволов, мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

Удаление мусора из мусороприемных камер;

Уборка мусороприемных камер;

Устранение засоров;

Проведение ремонтных работ по восстановлению всех элементов мусоропровода

Согласно штатному расписанию общества «Альянс-М» по состоянию на 10.01.2022 в организации имелись следующие укомплектованные штатные единицы: генеральный директор, главный бухгалтер, дворник, уборщик производственных и служебных помещений, инженер, мастер службы, электрик. Выполнение своих обязанностей лицами на указанных должностях подтверждается табелями учёта рабочего времени в обществе «Альянс-М» за январь-март 2022 года.

В материалы дела представлены договоры, заключенные обществом «Альянс-М» (заказчиком) с подрядными организациями и акты на выполнение работ и оказание услуг в феврале и марте 2022 года на общую сумму 3 002 221,42 руб., из них:

- от 30.12.2021 № 1 на оказание услуг по содержанию крыш многоквартирных домов, от 30.12.2022 № 2 на оказание услуг по содержанию несущих конструкций с 1.01.2022 по 30.06.2022, - с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Сторонами подписаны акты от 28.02.2022 № 3 на сумму 148 050 руб. по содержанию крыш, перекрытий МКД, № 4 на сумму 260 766,63 руб. по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомового оборудования (окон, дверей, проёмов, пружин, доводчиков, замков и т.д.), № 5 на сумму 137 474,71 руб. по содержанию несущих конструкций, от 31.03.2022 № 7 на сумму 260 766,63 руб. по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомового оборудования, всего на сумму 807 057,97 руб. (148 050+260 766,63+137 474,71+260 766,63);

- от 30.12.2021 № 1-22 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по дератизации помещений, подвалов, мусорокамер, расположенных по адресам многоквартирных домов (МКД), указанных в приложении №1, с 1.01.2022 по 30.06.2022. Сторонами подписаны акты от 28.02.2022 № 6 на сумму 209 486 руб., № 7 на сумму 228 834,11 руб., № 9 на сумму 127 425,9 руб., № 10 на сумму 222 082 руб., от 31.03.2022 № 11 на сумму 228 834,11 руб., № 12 на сумму 128 328,9 руб., № 13 на сумму 212 769,6 руб., всего на сумму 1 128 926,51 руб. (209 486 + 228 834,11 + 127 425,9 + 222 082 + 228 834,11 + 128 328,9 + 212 769,6);

- от 28.02.2022 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по дезинфекции мест общего пользования (контактных поверхностей) лестничных клеток по адресам, перечисленным в приложении № 1 к договору. Договор вступает в силу с 1.03.2022 и действует до 31.03.2022, ежемесячная стоимость работ составляет 379 743,64 руб. Согласно акту от 31.03.2022 № 5, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 379 743,64 руб. без замечаний;

- от 30.12.2021 № 11 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по содержанию (в т.ч. осмотру, мелкому ремонту) ствола мусоропровода, мелкому ремонту контейнеров и мусорных ковшей, выполнение работ по чистке, промывке и дезинфекции загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; а при выявлении повреждений и нарушений – по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ (по дополнительному согласованию с собственниками МКД), расположенных по адресам многоквартирных домов (МКД), указанным в приложении №1. В обязательные виды работ по настоящему договору входит техническое обследование ствола мусоропровода, производимое 2 раза в месяц. Договор вступает в силу с 1.01.2022 по 30.06.2022, ежемесячная стоимость работ составляет 228 834,11 руб., общая сумма договора составляет 1 373 004,67 руб. Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 686 493,3 руб., согласно актам от 31.01.2021 № 1 за январь 2022 года, от 28.02.2022 № 7, от 31.03.2022 № 11, каждый на сумму 228 831,1 руб.

Согласно актам сдачи-приёмки работ общество «Альянс-М» выполнило работы по договору от 1.07.2021 № 2 на общую сумму 4 274 350,86 руб., из которых:

- по акту от 28.02.2022 № 3 за февраль 2022 года - на сумму 2 137 175,43 руб.;

- по акту от 31.03.2022 № 5 за март 2022 года на сумму 2 137 175,43 руб.

Данные акты со стороны заказчика не подписаны. Общество «Домоуправление» оплатило выполненные работы частично на общую сумму 1 814 587 руб., - за февраль 2022 года, что подтверждается платёжными поручениями:

- от 24.02.2022 № 150 на сумму 642 000 руб.;

- от 25.03.2022 № 245 на сумму 747 587 руб.;

- от 30.03.2022 № 255 на сумму 425 000 руб.

Обществом «Домоуправление» в материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда за февраль 2022 года:

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Караульная, 48, согласно которому в 2021 году из мусоропроводных стволов в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 на всех этажах из загрузочных клапанов ощущается неприятный запах; установлено, что на стенках стволов скопились жировые отложения, отложения пищевых отходов, иных отходов ТКО, грязь. Согласно пояснениям жителей, в феврале 2022 года не производилась промывка и прочистка мусоропроводных стволов (рукавов), уборка мусорокамер в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Линейная, 105, согласно которому в подъездах 1, 2, 3, 4, 5 на всех этажах из загрязнённых клапанов мусоропроводных стволов из помещений мусорокамер наблюдаются застарелые жировые отложения, отложения пищевых отходов и иных отходов ТКО, грязь. Согласно пояснениям жителей, в феврале 2022 года не проводилась промывка мусоропроводных рукавов и камер в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Линейная, 99, согласно которому на придомовой территории дома, на отмостке и проезжей части обнаружена наледь свыше 5 см, и снег на пешеходных дорожках, отсутствует противоскользящее покрытие (солевый раствор, песчаная смесь, реагенты и т.д.), подметание не осуществляется более 2 дней;

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Чернышевского, 122, согласно которому на придомовой территории дома в районе подъездов 1, 2, 3, 4 обнаружена наледь свыше 5 см, отсутствует противоскользящая смесь (солевой раствор, песчаная смесь и т.д.);

- от 28.02.2022, по адресу: ул. Чернышевского, 110, согласно которому уборка мест общего пользования, а именно: сухая уборка тамбуров, холлов, лифтовых площадок и маршей, пандусов не производилась более 5 дней, влажная уборка не производилась более 2 недель. Также установлено, что в феврале 2022 года не производилась влажная уборка подоконника, оконных стенок, перил, лестниц, шкафа для электросчётчиков слаботочных сетей и устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, доводчиков, дверных ручек и очистка систем защиты от грязи (вентиляционных решёток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Караульная, 46, согласно которому при визуальном осмотре придомовой территории дома, проезжей части, в районе подъездов 1, 2, 3, 4, 5 обнаружена наледь, отсутствие противоскользящей подсыпки (солевой раствор, песчаная смесь, реагент и т.д.);

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Дмитрия ФИО12, 27, согласно которому при визуальном осмотре придомовой территории дома, проезжей части, в районе подъездов 1, 2 обнаружена наледь, отсутствие противоскользящей подсыпки (солевой раствор, песчаная смесь, реагенты и т.д.);

- от 28.02.2022 по адресу: ул. Линейная, 107, согласно которому на проезжей части придомовой территории имеется значительный уровень колейности более 5 см, гололёд. Со слов собственников жилых помещений, очистка придомовой территории между домами по ул. Линейная, д. 105 и д. 107 и около подъездов 1, 2, 3 дома по ул. Линейная, д. 107 от наледи не производилась более 10 дней, что подтверждается визуально в настоящее время.

Перечисленные акты подписаны ФИО7 - заместителем директора общества «Домоуправление», ФИО8 - от общества «Альянс-М».

31.03.2022 между обществами «Альянс-М» и «Домоуправление» подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 2 с 01.04.2022.

Письмом от 11.04.2022 № 6 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ за сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года. Письмо с приложенными актами получено заказчиком 13.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (РПО № 66006466218719).

Претензией от 22.04.2022 № 8 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные по договору от 01.07.2021 № 2 работы в сумме 2 459 763,86 руб. Претензия получена ответчиком 28.04.2022 (РПО № 66004369036096), требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.11.2023 ФИО8 подтвердила факт исполнения обществом «Альянс-М» обязательств по договору № 2 от 01.07.2021 в феврале и марте 2022 года.

В судебном заседании 30.05.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, в период с июля 2021 по апрель 2022 года работавший в должности юрисконсульта в обществе «Покровские ворота» - управляющей компании многоквартирными домами, в отношении которых истец оказывал услуги ответчику как субподрядчик. ФИО9 выполнял поручения руководителя общества «Домоуправление» по разработке проектов договоров по заданию своего работодателя, пояснил, что ему известно, что общество «Домоуправление» являлось одним из подрядчиков общества «Покровские ворота» для выполнения работ по управлению МКД, в т.ч. по содержанию имущества МКД. Также свидетель пояснил, что общество «Домоуправление» самостоятельно работы по содержанию не выполняло, штат организации в спорный период не увеличивался, напротив, уменьшался. Работы с июля 2021 года по февраль 2022 года выполняло общество «Альянс-М», о фактах нарушения обществом своих обязательств по выполнению работ надлежащим образом свидетелю не известно. 29 марта (какого года не сказал) ему от непосредственного руководителя поступило поручение о необходимости разработки системы удержания штрафов с подрядчика. О поступлении претензий и замечаний со стороны жильцов по качеству выполненных обществом «Альянс-М» работ, ему неизвестно, претензионная работа им не велась.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации изготовленных ответчиком 8 актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.02.2022, со ссылкой на их недостоверность. Ответчик отказался исключить представленные в материалы дела акты от 28.02.2022 из числа доказательств. Оценка заявленному истцом ходатайству будет дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В материалы дела представлены письменные пояснения для директора общества «Альянс-М» от ФИО10, которая в период с ноября 2020 года по май 2023 года осуществляла трудовую деятельность в группе компаний «Покровские ворота». В должностные обязанности данного лица входило полное юридическое сопровождение деятельности всех компаний, руководство юридическим отделом, заключение и разработка договоров с подрядными организациями, участие в судах и в разрешении спорных ситуаций, в том числе с участием подрядных организаций. К пояснениям приложена доверенность общества «Покровские ворота» от 30.11.2020 № 21, согласно которой ФИО10 наделяется полномочиями на представление интересов общества в судах, во взаимоотношениях с арбитражными управляющими, с контрольными и надзорными органами, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченными органами, при совершении исполнительных действий, при проведении мероприятий Службой строительного надзора и жилищного контроля, а также во всех иных органах, учреждениях, организациях.

Так, из пояснений ФИО10 следует, что с мая 2021 года по март 2022 года в качестве подрядной организации по обслуживанию многоквартирных домов было привлечено общество «Альянс-М», после чего обществами «Домоуправление» и «Покровские ворота» с данной организацией были заключены договоры подряда. За весь период действия договоров, по 31.03.2022 включительно, замечаний относительно качества выполняемых работ в отношении общества «Альянс-М» со стороны заказчиков не имелось, работы по обслуживанию многоквартирных домов выполнялись качественно и в предусмотренные договором сроки. Никаких актов о некачественном выполнении работ обслуживающей организацией обществом «Альянс-М», общества «Домоуправление» и «Покровские ворота» не составляли, до мая 2023 года, т.е. до увольнения ФИО10) данные акты отсутствовали. В период с января по март 2022 года включительно работы по обслуживанию многоквартирных домов осуществлялись обществом «Альянс-М», договоры подряда между ним и обществами «Домоуправление», «Покровские ворота» были расторгнуты 31.03.2022 по взаимному согласию сторон, без каких-либо претензий сторон друг к другу. Соглашения о расторжении договоров с 01.04.2022 готовила лично ФИО10

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск и письменных пояснениях сослался на отсутствие доказательств выполнения работ истцом на заявленную сумму. По утверждению ответчика, истец своевременно обязанность по направлению актов выполненных работ не исполнил, в связи с чем ответчик полагает, что это является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Также ответчик пояснил, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору им была удержана сумма штрафа в размере1 944 829,64 руб., исходя из расчёта: 74 801,14 руб. (что составляет 0,5 % от 14 960 228,01 руб. – приведённой ответчиком общей стоимости выполнения работ по договору по состоянию на 01.02.2022) х 26 выявленных заказчиком нарушений.

Также ответчик полагает, что у истца в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы в размере, достаточном для выполнения работ по договору. Кроме того, согласия на привлечение третьих лиц для выполнения работ заказчик не давал, что также, по мнению ответчика, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора от 01.07.2021 № 2, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьёй 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из толкования вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за выполненные по договору работы, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости выполненных работ, факта выполнения работ. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ по договору от 01.07.2021 № 2 за период с февраля по март 2022 года на общую сумму 4 274 350,86 руб. Заказчик указанные акты не подписал, при этом оплатил работы по договору за февраль 2022 года на сумму 1 814 587 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик не произвёл оплату работ в сумме 2 459 763,86 руб. (4 274 350,86 - 1 814 587), которую просит взыскать с ответчика. Ответчик факт выполнения истцом работ по договору на указанную сумму оспорил, утверждал, что у подрядчика, во-первых, не имелось достаточных ресурсов для выполнения работ в марте 2022 года, во-вторых, истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, напротив, в связи с жалобами жильцов на ненадлежащее выполнение работ заказчик удержал штраф из суммы работ, подлежащих оплате; кроме того, подрядчик своевременно акты выполненных работ заказчику не направил.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в марте 2022 года истцом было допущено нарушение очерёдности выполнения и несоблюдение периодичности выполнения следующих работ:

№
Адрес МКД по акту осмотра

Жалоба

Установленная периодичность

Какой пункт договора нарушен

1
ФИО11, 48

В феврале 2022 года стволы мусоропроводов не промывались в подъездах 1-6

Промывка мусоропроводных камер и рукавов не менее 1 раза в месяц (п. 2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, Предусмотренных п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

В феврале не производилась промывка мусоропроводных камер

2
Ул. Линейная, 105

В феврале 2022 года стволы мусоропроводов не промывались в подъездах 1-5

Промывка мусоропроводных камер и рукавов не менее 1 раза в месяц (п. 2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

В феврале не производилась промывка мусоропроводных камер

3
Ул. Линейная, 107

Колейность и гололёд

Подметание и уборка придомовой территории (зимний период) не реже 1 раза в день (п. 2.2.3 договора);

Устранение колейности, снежного, ледяного налёта придомовой территории – 1 раз в трое суток (п. 2.2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

С 7.02.2022 по 28.02.2022 не производилось устранение колейности и уборка придомовой территории от снега

4
Ул. Линейная, 99

Наледь более 5 см, снег

Устранение колейности, снежного, ледяного налёта придомовой территории – 1 раз в трое суток (п. 2.2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

С 18.02.2022 по 28.02.2022 не производилось устранение ледяного налёта

5
Ул. Чернышевского, 122

Наледь более 5 см

Устранение колейности, снежного, ледяного налёта придомовой территории – 1 раз в трое суток (п. 2.2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

С 25.02.2022 по 28.02.2022 не производилось устранение колейности

6
Ул. Чернышевского, 110 (повторная заявка)

Не производилась сухая уборка более 5 дней, в феврале влажная уборка не производилась

Обметание окон, подоконников и отопительных приборов не реже 1 раза в день;

Мытьё и влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2 этажа не менее 2 раз в неделю;

Мытьё лестничных площадок и маршей не менее 2 раз в месяц

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

Получение заказчиком повторной жалобы от собственника, а также сухая и влажная уборка не производились с 26.01.2022 по 28.02.2022

7
ФИО11, 46 (повторная заявка)

Наледь

Устранение колейности, снежного, ледяного налёта придомовой территории – 1 раз в трое суток (п. 2.2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

С 8.02.2022 по 28.02.2022 не производилось устранение колейности

8
Ул. Дмитрия ФИО12, 27

Наледь

Устранение колейности, снежного, ледяного налёта придомовой территории – 1 раз в трое суток (п. 2.2.3 договора)

П. 5.3 договора – нарушение очерёдности выполнения работ, предусм.п.2.2.3, и несоблюдение периодичности выполнения работ.

С 26.02.2022 по 28.02.2022 не производилось устранение колейности

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом были нарушены сроки устранения засоров в мусоропроводе: согласно приложению 2 к договору выполнения работ при выявлении засоров мусоропроводов многоквартирных домов подрядчик должен осуществить их незамедлительное устранение, вместе с тем, подрядчиком данные работы не проводились более суток. В подтверждение заявленного довода ссылается на сведения о поступлении заявок от жильцов, регистрируемых в системе Спринт, в которой, по утверждению ответчика, отражены следующие нарушения:

1) Ул. Чернышевского, 122, кв. 60: заявка от 03.02.2022, фактическое устранение 08.02.2022;

2) Ул. Партизана Железняка, 61, кв. 500: заявка от 11.02.2022, фактическое устранение 14.02.2022;

3) Ул. Линейная, 105, кв. 203: заявка от 01.02.2022, фактическое устранение 08.02.2022;

4) Ул. Чернышевского, 120, кв. 73: заявка от 17.02.2022, фактическое устранение 21.02.2022;

5) ФИО11, 46, кв. 171: заявка от 01.02.2022, фактическое устранение 03.02.2022;

6) Ул. Линейная, 105, кв. 3, 112: заявки от 1.02.2022, фактическое устранение 3.02.2022;

7) Ул. Линейная, 105, кв. 347: заявки от 21.02.2022, фактическое устранение 25.02.2022;

8) Ул. Линейная, 105, кв. 273: заявка от 08.02.2022, фактическое устранение 10.02.2022;

9) Ул. Чернышевского, 114, кв. 174: заявка от 04.02.2022, фактическое устранение 08.02.2022;

10) Ул. Дмитрия ФИО12, 18, кв. 73: заявка от 11.02.2022, фактическое устранение 15.02.2022;

11) Ул. Дмитрия ФИО12, 43, кв. 49: заявка от 01.02.2022, фактическое устранение 04.02.2022;

12) ФИО11, 48, кв. 27: заявка от 03.02.2022, фактическое устранение 08.02.2022;

13) ФИО11, 48, кв. 113: заявка от 18.02.2022, фактическое устранение 21.02.2022;

14) Ул. Чернышевского, 118а, кв. 173: заявка от 01.02.2022, фактическое устранение 03.02.2022;

15) Ул. Чернышевского, 116, кв.158: заявка от 08.02.2022, фактическое устранение 10.02.2022;

16) Ул. Дмитрия ФИО12, 18, кв. 183: заявка от 18.02.2022, фактическое устранение 21.02.2022;

17) ФИО11, 48, кв. 24: заявка от 03.02.2022, фактическое устранение 08.02.2022;

18) Ул. Дмитрия ФИО12, 37, кв. 83: заявка от 14.02.2022, фактическое устранение 17.02.2022.

Таким образом, как утверждает ответчик, в феврале 2022 года подрядчик допустил 26 нарушений по договору подряда, в связи с чем заказчиком был удержан штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за невыполнение требований, предусмотренных пунктом 2.2.3 в части соблюдения периодичности выполнения работ. По расчёту ответчика удержанию подлежал штраф в сумме 1 944 829,64 руб., исходя из расчёта: 74 801,14 руб. (что составляет 0,5 % от 14 960 228,01 руб. – приведённой ответчиком общей стоимости выполнения работ по договору по состоянию на 01.02.2022) х 26 нарушений. Т.е. фактически ответчик заявляет довод о том, что задолженность по оплате работ в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего удержанию с подрядчика из стоимости фактически выполненных работ подлежит штраф, сумма которого рассчитывается с учётом положений пункта 5.3 договора.

Суд, принимая во внимание условия спорного договора подряда, не соглашается с произведённым ответчиком расчётом ответственности подрядчика за нарушение обязательства по договору. Так, в силу пункта 5.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование удержания штрафа в общем размере 1 944 829,64 руб., в случае невыполнения требований пункта 2.2.3 настоящего договора (в т.ч., невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений подрядчиком) уплате подрядчиком подлежит штраф в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый случай такого нарушения. Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена общая стоимость работ за 2021 год - 12 823 052,58 руб., договор в соответствии с пунктом 6.3 договора был продлен на календарный 2022 год. Проверив арифметику представленного ответчиком расчёта штрафа, суд приходит к выводу, что общая стоимость работ составляет 12 823 052,58 руб., стоимость работ в месяц составляет 2 137 175,43 руб. При этом ответчик не объясняет правомерность суммирования общей стоимости работ, применяемой для расчёта штрафа с учётом буквального толкования пункта 5.3 договора, с размером стоимости работ за месяц, не применяющейся по условиям договора при определении размера штрафа (т.е. 12 823 052,58 + 2 137 175,43=14 960 228,01). Кроме того, условия договора в части определения размера ответственности подрядчика не позволяют достоверно его определить, поскольку не ясно, что подразумевали стороны под «общей стоимостью выполненных работ»: цену договора или стоимость фактически выполненных работ - и на какую дату определять стоимость выполненных работ: на дату совершения или выявления правонарушения, предъявления претензии, окончания месяца и т.д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае буквальное толкование договора не позволяет установить его содержание. В части 2 названной статьи сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о применении базы для начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, и невозможности его применения (что не влияет на действительность иных обязательств сторон по договору).

По существу вменяемых истцу нарушений, отраженных в актах от 28.02.2022, суд приходит к следующим выводам. Ответчик начисляет ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение требований пункта 2.2.3 настоящего договора, представляя 8 актов проверки выполненных работ, составленных 28.02.2022, в которых ответчик с привлечением специалиста истца отразил выявленные нарушения спорного договора подряда. Вместе с тем, суд критически относится к их содержанию и не соглашается с достоверностью отражённых в них сведений, с учётом следующего.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанности по промывке мусоропроводных камер в феврале 2022 года при наличии в договоре установленного срока на выполнение этих работ (т.е. не реже 1 раза в месяц), представляя 2 акта от 28.02.2022 по адресам: ул. Караульная, 48; ул. Линейная, 105. В данных актах указано, что поводом для осуществления проверки послужило обращение жителей:

- по ул. Линейная, д. 105: из квартир № 112, 203 (от 1.02.2022), № 271 (от 7.02.2022), № 273 (от 8.02.2022), № 47 (от 14.02.2022), № 274 (от 15.02.2022), № 287, 242, 347 (от 21.02.2022);

- по ул. Караульная, 48: из квартир № 24, 27 (от 7.02.2022), № 113 (от 14.02.2022, от 18.02.2022).

В подтверждение данных правонарушений ответчик также представляет скриншоты из программы СПРИНТ по адресам: ул. Караульная, 48, кв. 113 (одна заявка); ул. Линейная, 105, кв. 347 (1 заявка) о невыполнении заявок жильцов по прочистке мусоропроводов, содержащие сведения о закрытии заявки не в день их регистрации: от 7.02.2022 (закрыта 22.02.2022), от 10.02.2022 (закрыта 18.02.2022). Из содержания представленных актов усматривается, что от жильцов поступают жалобы на неприятный запах из мусоропроводов, а также на наличие грязи и отложений на стенках стволов мусоропроводов, на то, что уборка мусорокамер не производится. Вместе с тем, из скриншотов программы «СПРИНТ: Содержание и ремонт» следует, что жалобы были связаны с невыполнением прочистки мусоропроводов, т.е. устранением имеющихся засоров. Таким образом, суд усматривает противоречие в позиции ответчика: в отзыве заказчик утверждает о невыполнении истцом работ по промывке мусоропровода, т.е. нарушение периодичности выполнения данных обязательств, в то же время, ссылается и представляет доказательства, согласно которым несвоевременно выполнены заявки жителей об устранении засоров в мусоропроводах. Кроме того, в двух актах указано 13 обращений, а представлены скриншоты по 2 заявкам.

Соблюдение истцом периодичности оказания спорных услуг подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг от 30.12.2021 № 11, заключенным между истцом и предпринимателем ФИО5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию (в т.ч. осмотру, мелкому ремонту) ствола мусоропровода, мелкому ремонту контейнеров и мусорных ковшей, выполнение работ по чистке, промывке и дезинфекции загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования. В приложении № 1 к договору указаны адреса МКД, на которых должны оказываться данные услуги, эти адреса совпадают с перечнем МКД, имеющимся в спорном договоре подряда между истцом и ответчиком. Согласно актам оказанных услуг за январь-март 2022 года на сумму 373 004,67 руб. ФИО5 проведены работы по промывке мусоропроводных камер, в том числе, в феврале 2022 года согласно акту оказания услуг от 28.02.2022, подписанному сторонами без замечаний, и подлинность которого ответчик не оспаривается. Тем самым подтверждается фактическое оказание услуг по содержанию мусоропроводов, в соответствии с условиями договора от 30.12.2021 № 11 с ФИО5 в которое входит также промывка стволов мусоропроводов (во исполнение обязательств истцом по спорному договору подряда). То обстоятельство, что акт оказания услуг датирован 28.02.2022 в данном случае правового значения не имеет, поскольку из содержания условий договора от 30.12.2021 № 11 усматривается, что услуги оказываются дважды в месяц, на них составляется единый акт, при этом стороны не связаны запретом его подписания в конце отчётного периода (т.е. месяца).

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 1.07.2021 между обществами «Альянс-М» и «Домоуправление» установлена периодичность выполнения спорных работ не менее 1 раза в месяц. Согласно актам факт нарушения периодичности зафиксирован со слов жителей, причем идентификационные данные этих лиц в актах не указаны. Суд также относится критически к данным сведениям, поскольку таковые могут быть получены и признаны достоверными при нахождении конкретного физического лица около мусоропровода в подъезде весь месяц без перерыва.

Согласно пояснениям директора истца, у нее не всегда имелась возможность занести в программу сведения о выполнении заявки в день устранения засоров. По утверждению истца, программа не позволяет отразить факт выполнения заявки в иную дату, нежели дату работы в программе, дата в скриншотах является не датой выполнения заявок, а датой фиксации сведений о выполнении заявок. При таких обстоятельствах при непредставлении ответчиком доказательств в опровержении доводов истца о возможности указания даты закрытия заявки в произвольном порядке, суд считает недоказанным факт совершения истцом указанных нарушений в силу недостаточности представленных доказательств.

В части довода ответчика о неисполнении обязанности по устранению колейности, уборке придомовой территории от снега и устранению ледяного налёта представлены акты от 28.02.2022 по адресам: Чернышевского, 122; Караульная, 46; ФИО12, 27, Линейная, 107, Линейная, 99 (в количестве 5 штук). В актах указано, что поводом для осуществления проверки послужило обращение жителей:

- по адресу: Линейная, 107 – из квартир № 1 (от 7.02.2022), № 62 (от 7.02.2022), в акте отражены жалобы на наличие колейности во дворе, а в заявке в СПРИНТ – невыполнение работ по очистке территории между домами от снега и льда;

- по адресу: Чернышевского, 122 – из квартиры № 151 (от 25.02.2022), в акте указано наличие неубранной наледи и отсутствие противоскользящей смеси, а в зарегистрированной в СПРИНТ заявке – невыполнение работ по чистке двора от снега;

- по адресу: Караульная, 46 – основанием указано обращение жителей, к акту приложены скриншоты из системы СПРИНТ о регистрации заявок из квартир № 128 и оф. 215;

- по адресу: ФИО12, 27 – основанием указано проведение планового осмотра, при этом в приложенном скриншоте из системы СПРИНТ указано, что основанием является заявка из квартиры № 3 в данном доме;

- по адресу: Линейна, 99 – из квартиры № 268 (от 18.02.2022), в акте указано наличие наледи и отсутствие противоскользящей подсыпки, в зарегистрированной заявке – наличие снега на парковочных местах.

Таким образом, факты, отраженные в актах, не стыкуются с представленными скриншотами из программы.

Скриншоты из системы «СПРИНТ», согласно которым:

- по адресу: Чернышевского, 122 заявка поступила 25.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022;

- по адресу: Караульная, 46 заявки поступили 25.01.2022 и 6.02.2022, и закрыты после их выполнения 28.02.2022;

- по адресу: ФИО12, 27 заявка поступила 26.01.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022;

- по адресу: Линейная, 107 заявка поступила 7.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022;

- по адресу: Линейная, 99 заявка поступила 18.02.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022, -

суд считает ненадлежащими доказательствами невыполнения заявок жителей по изложенным выше основаниям применительно к аналогичным заявкам в отношении мусоропроводов.

Суд отмечает, что пунктом 2.2.3 спорного договора подряда работы по подметанию и уборке придомовой территории в зимний период (к которым относятся указанные ответчиком работы) проводятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда один раз в трое, двое или одни сутки в зависимости соответственно для тротуаров 1,2 и 3 класса. Суд полагает недоказанными факты, влекущие привлечение к ответственности за нарушение периодичности, поскольку данные сведения, отраженные в актах со слов местных жителей, не содержат информации об указанных лицах. Кроме того, в актах не зафиксированы виды тротуаров и соответственно периодичность их уборки. Суд полагает, что нарушение периодичности выполнения услуги не может быть доказано актом от конкретной даты, поскольку исполнитель мог запланировать осуществление уборки не в день проверки заказчиком соблюдения условий договора, а на следующий день или через день.

В акте от 28.02.2022 по адресу: Чернышевского, 110 (после заявки из квартиры № 149 от 22.02.2022) отражено невыполнение истцом работ по уборке подъездов. Данные работы предполагают периодичность их выполнения: обметание окон, подоконников, отопительных приборов на лестничной клетке - по мере необходимости, но не реже одного раза в пять дней; обметание стены подъездов (лестничных клеток) - по мере необходимости, но не менее двух раз в месяц; влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей, а также мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - по мере необходимости, но не менее чем 1 раз ежедневно, в связи с чем в актах, фиксирующих нарушения, должны быть отражены сведения о графике выполнения работ, о выполнении или невыполнении его, о видах уборки, не выполненной истцом. Ответчик аналогично предыдущему доводу ссылается на составление указанного акта на основании заявки, зарегистрированной в системе «СПРИНТ: Содержание и ремонт», из которой усматривается, что по указанному адресу заявка зарегистрирована 26.01.2022, закрыта после её выполнения 28.02.2022. Скриншот о невыполнении заявки также суд считает ненадлежащим доказательством по изложенным выше основаниям применительно к аналогичным заявкам в отношении мусоропроводов.

Кроме того, акты от имени подрядчика подписаны ФИО8, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции данное лицо не наделено полномочиями представлять интересы общества «Альянс-М» перед третьими лицами, данная функция не входила в должностные обязанности последней. Доверенность либо иной документ от имени подрядчика о наделении ФИО8 полномочиями на участие и подписание актов о выявленных нарушениях не выдавалось, следовательно, она не вправе была выступать представителем подрядчика при проведении проверки выполнения работ по спорному договору и подписывать акты проведения мероприятий по осмотру жилого дома от 28.02.2022.

Помимо нарушений, отраженных в восьми актах от 28.02.2022, истец вменяет ответчику невыполнение 26 заявок жильцов, представляя соответствующие скриншоты из системы СПРИНТ, содержащие сведения о закрытии поступивших заявок не в день их регистрации Суд отвергает данные доказательства по изложенным выше причинам как недостаточные.

Заявление общества «Альянс-М» о фальсификации доказательств (актов проведения мероприятий по осмотру жилого дома от 28.02.2022 в количестве 8-ми штук) суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог". Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В настоящем случае признаки материального подлога отсутствуют, в связи с чем заявление истца отклоняется судом.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика в феврале 2022 года на сумму 2 137 175,43 руб. согласно акту от 28.02.2022 № 3.

Истец также утверждает, что им исполнялись условия договора в марте 2022 года, ссылаясь на односторонний акт от 31.03.2022 № 5 за март 2022 года на сумму 2 137 175,43 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда, предусмотренных договором от 1.07.2021 № 2, истец заключил договоры с предпринимателями: ФИО6, ФИО4, ФИО5 на выполнение работ, которые с приложением подписанных без замечаний и возражений актов представлены в материалы дела. Подлинность содержания перечисленных документов и их отношение к выполнению истцом обязательств по договору от 1.07.2021 № 2 ответчиком документально не опровергнуто. Более того, фактическое выполнение работ подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО8, которые при наличии документального тому подтверждения также принимаются судом. В этой связи довод ответчика о том, что привлечение третьих лиц к выполнению предусмотренных спорным договором работ без согласования с ним является неправомерным, отклоняется судом, как не имеющий правового значения при наличии перечисленной совокупности документальных доказательств фактического выполнения работ, оплата за которые в полном объёме ответчиком не произведена.

Суд также обращает внимание на то, что спорный договор подряда был расторгнут сторонами только с 31.03.2022, следовательно, у ответчика не было оснований для заключения ещё одного договора подряда, предметом которых являлось выполнение работ, предусмотренных спорным договором, в том числе, в марте 2022 года, поскольку за данный период выполнение этого обязательства сохранялось за истцом. С учётом изложенного, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам доводы ответчика о выполнении работ по содержанию жилого фонда в марте 2022 года силами привлечённых ответчиком третьих лиц на основании подписанных с ними договоров, а также договоров подряда, подписанных от имени общества «Домоуправление» с физическими лицами и актов приёмки работ к ним за февраль-март 2022 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом вменяемых правонарушений, об отсутствии оснований для зачёта начисленных сумм штрафа и неоплате оказанных услуг за март 2022 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что в феврале-марте 2022 года истец выполнил работы по договору от 1.07.2021 № 2 на сумму 4 274 350,86 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 1 814 587 руб. за февраль 2022 года, при этом работы за февраль 202 года оплачены ответчиком не в полном объёме. Как было указано выше, в силу пункта 4.2 договора от 1.07.2021 № 2 работы оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата работ за февраль должна быть произведена не позднее 20.03.2022, за март 2022 года – не позднее 20.04.2022. Вместе с тем, доказательства их оплаты не представлены. С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтверждённый факт выполнения истцом работ согласно представленным в дело актам в полном объёме, фактическое их выполнение в объёме меньшем, чем указано в актах, ответчик не подтвердил, суд отмечает отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате работ и удовлетворяет требования истца на сумму 2 459 763,86 руб. (4 274 350,86 - 1 814 587) задолженности по оплате работ на основании договора от 1.07.2021 № 2.

При заявленной цене иска - 2 459 763,86 руб. - размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 35 299 руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом результата рассмотрения спора, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 35 299 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» 2 459 763,86 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» в доход федерального бюджета 35 299 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова