Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А70-8353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8353/2024
г. Тюмень
26 июня 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 июня 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 19 июня 2024 года ходатайства составлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>, адрес: 127473, г. Москва, муниципальный округ Тверской, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная группа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>, адрес: 117246, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 17, пом. ХХ1Х, ком. 3)

о взыскании 915 707,52 руб., 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная группа» (далее – ответчик, ООО «СПГ») о взыскании задолженности в размере 915 707,52 руб. по договору № 9/2023 от 01.12.2022 за период январь, февраль, март 2024 года.

Определением суда от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в упрощенном порядке. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие у него документов, содержащих объяснения и доказательства по существу заявленных требований, на которые ссылается в исковом заявлении истец, а также на то, что истцом не доказан факт задолженности ответчика по указанному договору, не представлены акты оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв, указал, на злоупотребление ответчиком своими правами и затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 17.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ООО «СПГ» (заказчик) заключен договор № 9/2023 от 01.12.2022 на охрану объектов военизированными подразделениями (далее - Договор в редакции последующих дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору) и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. Выставление работников военизированных подразделений на вновь организуемые посты, а также снятие их с упраздненных постов, оформляется актом о выставлении (снятии) поста, который подписывают руководитель исполнителя, руководитель военизированного подразделения и руководитель заказчика. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными активами заказчика.

Согласно пункту 1.2. Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Как следует из пункта 5.1. цена договора указана в Расчете стоимости услуг военизированной охраны (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6) и составляет 5 161 759,20 руб., в том числе НДС 20% - 860 293,20 руб.

Оплата услуг исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере, указанном в Приложении № 2 настоящего договора, на основании выставленных исполнителем платежных документов (счет, счет-фактуры). Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в указанный срок либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме (пункт 5.3. договора).

Истец обязательства за спорный период январь, февраль, март 2024 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 73000225975 от 31.01.2024 на сумму 311 944,32 руб. (в т.ч. НДС 20% - 51 990,72 руб.), № 73000228549 от 29.02.2024 на сумму 291 818,88 руб. (в т.ч. НДС 20% - 48 636,48 руб.), № 73000239456 от 31.03.2024 на сумму 311 944,32 руб. (в т.ч. НДС 20% - 51 990,72 руб.), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 915 707,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 с требованием оплаты задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как установлено судом в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и об отсутствии актов оказанных услуг опровергаются материалами дела.

Кроме того, довод ответчика опровергается гарантийным письмом за подписью генерального директора ООО «СПГ» об оплате задолженности за январь, февраль, март 2024 года в срок до 31.05.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 915 707,52 руб.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 915 707,52 руб.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

Возражения против позиции истца ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. Указанное право ответчиками было реализовано, в материалы дела представлен отзыв.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие у него документов, приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор с дополнительными соглашениями, двусторонние акты), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Кроме того, представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2024 подтверждается направление истцом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, копии иска. 

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор по существу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 2600 от 04.09.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 21 314 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 576 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная группа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность в размере 915 707,52 руб. по договору № 9/2023 от 01.12.2022 за период январь, февраль, март 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 314 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 576 руб., уплаченную по платежному поручению № 2600 от 04.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.