Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А14-13787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-13787/2020

«24» декабря 2021 г.


резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТраснпорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу элеватор «Эртильский», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 115 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 19.10.2021 (сроком по 31.12.2021), ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 10 от 14.10.2021 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТраснпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу элеватор «Эртильский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 15.06.2020 в размере 446 892 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 07.09.2020 в размере 25 026 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по день вынесения решения суда, определенные пунктом 8.1. договора.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 046 370 руб., в выполненных ООО «ЦентрУслугТранспорт» работах имеются недостатки. В целях получения объективной оценки объема, стоимости и качества выполненных работ, учитывая необходимость привлечения экспертной организации, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 12.11.2020, 13.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Консалтинговая группа Территория».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2021 из ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области, расположенному по адресу: 397030, <...>) истребованы сведения о наличии факта закрытия ж/д переезда, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО элеватор «Эртильский», по причине непригодности использования объекта по назначению.

В судебных заседаниях 17.02.2021, 14.04.2021 истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, в случае его удовлетворения просил поставить перед экспертом сформулированные им вопросы; проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО5, в срок до 25.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 продлен срок проведения экспертизы до 15.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 22.07.2021.

27.07.2021 в адрес суда от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по почте поступило заключение строительно-технической экспертизы № 159 от 26.07.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 198 842 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда № 17 от 15.06.2020; 198 272 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 05.09.2021; неустойку за период с 05.10.2021 по день вынесения решения суда.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.11.2021 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр», о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.12.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который ответил на вопросы сторон, суда.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на заключение эксперта сослался на то, что при выполнении работ некоторые позиции сметного расчета не были выполнены истцом, а объем и перечень работ, выполненные истцом, не соответствуют согласованному сторонами локально-сметному расчету.

Технический акт № 1, подписанный сторонами 03.07.2020, является лишь предварительным документом подтверждения выполнения работ и не может приравниваться к справкам КС-2, КС-3, так как не содержит перечня выполненных работ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 17.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между АО элеватор «Эртильский» (заказчик) и ООО «ЦентрУслугТранспорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: произвести ремонт железнодорожного переезда на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость, а также требования к результату работ и его качеству, согласованы сторонами в Задании заказчика (Приложение № 1) и Локально-сметном расчете (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора работы выполняются подрядчиком лично. Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлечь для выполнения работ третьих лиц – субподрядные организации.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ стороны вправе заключить дополнительное соглашение для определения объемов и стоимости таких работ, а также срока их выполнения (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ подрядчиком не позднее 5 дней после получения предоплаты и с даты уведомления заказчиком о готовности площадки к началу работ,

- срок окончания выполнения работ не позднее 10 календарных дней от даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 198 954 руб. 87 коп. В указанную стоимость работ включен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в сумме 199 825 руб. 81 коп.

Указанная стоимость работ является твёрдой.

Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если такие изменения повлияют на цену настоящего договора, или сроки выполнения работ, стороны должны составить локальные сметы на изменение стоимости работ, согласовать сметы и внести изменения в настоящий договор посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Непредвиденные, неучтенные и дополнительные работы, выявленные в период производства работ, согласовываются с заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются после выполнения их подрядчиком.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 599 477 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, в срок не позднее момента начала выполнения работ, указанного в пункте 2.1. договора. Не позднее 5 (пяти) календарных дней после предварительной оплаты подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 НК РФ;

- оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается не позднее 10 (десяти) дней с момента их принятия заказчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 без замечаний.

Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно не были устранены подрядчиком, оплате не подлежат.

Пунктом 8.1. договора определено, что за нарушение заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе связанных с гарантией надлежащего качества результата выполненных работ (пункт 12.2. договора).

Платежным поручением № 719 от 23.06.2020 заказчик на расчетный счет ООО «ЦентрУслугТранспорт» перевел сумму в размере 599 477 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления в ходе исполнения договора сторонами был согласовано изменение объема работ, ввиду надлежащего технического состояния шпал и скреплений, обнаруженных при вскрытии переезда, что соответственно повлекло уменьшение стоимости выполняемых работ.

29.06.2020 на рабочем совещании под председательством генерального директора АО элеватор «Эртильский» ФИО6, с участием заместителя генерального директора по экономической безопасности АО элеватор «Эртильский» ФИО7, главного инженера АО элеватор «Эртильский» ФИО8 и директора ООО «ЦентрУслугТранспорт» ФИО3 согласован локально сметный расчет с учетом уменьшения объема работ на сумму 1 046 370 руб. 08 коп. с учетом НДС.

03 июля 2020 года проведена предварительная приемка работ по техническому акту № 1 до осуществления окончательной приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора для возможности эксплуатации объекта заказчиком.

В соответствии с содержанием технического акта № 1 от 03.07.2020 предварительной приемки выполненных работ согласно договора № 17 от 15.07.2020 заказчик принял выполненные работы в объеме, указанном в корректировочной смете на сумму 1 046 370 руб. 08 коп. Согласно заключению комиссии работы выполнены качественно, в соответствии с требованиями договора; заказчик по качеству работ претензий не имеет.

Локально-сметный расчет и акты по форме КС-2 и КС-3 согласованные на рабочем совещании 29.06.2020 на сумму 1 046 370 руб. 08 коп. были предоставлены заказчику 03.07.2020, повторно данный пакет документов направлен заказчику сопроводительным письмом за исх. № 470 от 21.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2020.

С 03 июля 2020 года переезд Эртильский элеватор введен в эксплуатацию заказчиком и используется по назначению.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору согласно расчету истца составила 446 892 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности удовлетворена последним частично после обращения истца с иском в суд в сумме 248 049 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 17 от 15.06.2020 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в день подписания технического акта № 1 от 03.07.2020 подрядчик передал заказчику локально-сметный расчет и акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 046 370 руб. 08 коп. Повторно данный пакет документов направлен заказчику сопроводительным письмом за исх. № 470 от 21.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2020.

Заказчик письмом за исх.№ 53 от 31.07.2020,ответом на претензию уведомил подрядчика об отказе в подписании акта выполненных работ формы КС-2, ввиду несогласия с объемом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 18.05.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 159 от 26.07.2021, которое содержит следующие выводы:

Объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к договору подряда № 17 от 15.06.2020, сравнительный анализ объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в локальном сметном расчете произведен в сравнительной таблице 159-1, являющейся приложением к данном заключению.

Фактически железнодорожный переезд выполнен на магистральной дороге общегородского значения регулируемого движения, осуществляющей связь районов города Эртиль (улица относится к группе улиц Б), исходя из требований, предъявляемым к данной категории улиц допускаются шероховатости покрытия, мелкие неровности, трещины (глубиной 1-2 мм, длиной до 50 см), имеются выбоины размером 10×15 см с трещинами глубиной более 5 мм, площадью 0,015 м2 (площадь повреждений менее 0,5 м2), а следовательно качество выполненных работ по ремонту железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <...> соответствует условиям договора подряда № 17 от 15.06.2020.

Стоимость и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 17 от 15.06.2020 и приложения № 2 к данному договору (локальном сметном расчете), рассчитана на основании сравнительной таблицы № 159-1, в локальном сметном расчете № 159-1 и составляет 847 527 руб. 19 коп.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения эксперта № 159 от 26.07.2021 судом установлен факт выполнения работ на сумму 847 527 руб. 19 коп.

По платежным поручениям № 719 от 23.06.2020, № 838 от 28.09.2021 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 847 527 руб. 19 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору № 17 от 15.06.2020.

Оценив представленные документы, учитывая, что смета на сумму 1 046 370 руб. 08 коп. не подписана ответчиком, технический акт № 1 от 03.07.2020 также не подписан ответчиком, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 159 от 26.07.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 198 842 руб. 89 коп. удовлетворению на сумму не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 272 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 05.09.2021; неустойки за период с 05.10.2021 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 8.1. договора за нарушение заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его подлежащим корректировке, в связи с неверным определением периода просрочки и суммы неоплаченной стоимости выполненных работ.

С учетом того, что доказательств вручения ответчику акта о приемке выполненных работ 03.07.2020 в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 0,01% от суммы задолженности за период с 18.08.2020 по 28.09.2021 в размере 100 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 8 167 руб., на ответчика – 2 775 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1221 от 17.09.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 438 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 775 руб., из федерального бюджета истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина в размере 1 496 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы АО элеватор «Эртильский» по платежному поручению № 114 от 17.02.2021 на депозитный счет суда перечислено 69 000 руб.

Вознаграждение экспертам (согласно счету на оплату № 119 от 26.07.2021) составило 50 000 руб.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «ЦентрУслугТранспорт» в пользу АО элеватор «Эртильский» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 руб., излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 19 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества элеватор «Эртильский», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТраснпорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 708 руб. неустойки; 2 775 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТраснпорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества элеватор «Эртильский», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТраснпорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 496 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу элеватор «Эртильский», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 19 000 руб. уплаченных средств на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова