Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-2747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2747/2018
город Новосибирск
03 мая  2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г. Москва (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 400 666 рублей 70 копеек и неустойки в размере 980 644, 85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 18.01.2018 года, паспорт;ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 666 рублей 70 копеек и неустойки в размере 980 644, 85 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, на отсутствие оснований для начисления неустойки, на ничтожность договора субаренды, на неправильный расчет неустойки по п.7.6. договора, а также просит уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, «09» февраля 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды движимого имущества № 1/2017/ХБР (Далее - «договор»), согласно которому арендатор обязуется на основании заявок субарендатора предоставлять во временное владение и пользование субарендатору, а субарендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать арендатору движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и дополнительное оборудование к ним.  

В соответствие с условиями спецификации от «09» февраля 2017 года № 1 к договору, размер арендной платы за 30 (Тридцать) суток семи единиц имущества составил 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.8.1.2. договора арендные платежи, вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с п.3.1 договора договор заключен на срок до 15.05.2017 г.  

Согласно п.5.1., п.5.2.  договора возврат имущества арендатору осуществляется не позднее последнего дня срока субаренды, либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.5 раздела 3 настоящего договора - в течение следующих календарных суток после получения требования арендатора о досрочном расторжении данного Договора.

Имущество считается переданным субарендатором и принятым арендатором с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приёмки (возврата) имущества.

Как следует из представленных истцом актов приема-передачи, субарендатору арендатором в пользование было передано следующее имущество: 17.02.2017  - Модуль бытовой     5633,  Модуль бытовой    5632,  21.02.2017  - Модуль бытовой       6022;          Модуль бытовой         6013; Модуль бытовой        6015; Модуль бытовой        6018; 01.03.2017  - Модуль бытовой     4838.

Как следует из актов возврата имущества, возвращено   имущество арендатору после истечения срока действия договора, а именно:

Модули бытовой № 5633 и  бытовой № 5632 возвращены 02.08.2017г.;  

Модули бытовой № 6022 и бытовой № 6015 возвращены  04.08.2017 г.;

Модули бытовой № 6013 и бытовой № 6018  возвращены 31.07.2017г.;  

Модуль бытовой № 4838 возвращен 04.04.2018г.

В соответствии с п. 7.6. договора субаренды если субарендатор, в нарушение срока установленного пунктом 5.1 Раздела 5 настоящего Договора, не передает либо препятствует передаче Арендатору Имущества, Субарендатор выплачивает Арендатору до подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки (возврата) имущества арендную плату за пользование Имуществом сверх даты окончания срока субаренды в двойном размере, но не менее, чем 20 000 (двадцать тысяч) рублей, при этом сумма обеспечения обязательств Субарендатора Арендатором не возвращается. Исполнение указанного требования оплаты в двойном размере, не освобождает Субарендатора от обязанности передать Имущество Арендатору.

Согласно п. 7.5.  договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных Договором, Субарендатор обязуется по письменному требованию Арендатора и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7 (одной целой семи десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.9.2. Договора все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца.

Поскольку субарендатор несвоевременно возвратил арендатору модули, истец в порядке положений статьи 37 АПК РФ и п. 9.2. договора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности по арендной плате и неустойки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2. статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка должника в исполнении обязательства по возврату имущества из аренды, суд пришел к выводу, что истцом правомерно, на основании п. 7.6. договора начислена арендная плата в двойном размере.

Расчет суммы основной задолженности представлен истцом к судебному заседанию и проверен судом. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 622 ГК РФ, поскольку арендная плата подлежит начислению до исполнения обязанности арендатора по возврату имущества. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Таким образом, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Данная позиция изложена также в  п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по арендным платежам, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за время просрочки возврата модулей. Вместе с тем истцом произведен расчет арендной платы по каждому модулю по дату возврата модулей - 02.08.2017г.;  04.08.2017 г.;  31.07.2017г.;  04.04.2018г., исходя из стоимости аренды за каждый модуль и стоимости аренды модулей за один календарный день – 500, 00 руб., за исключением  модуля бытового № 6022 – в размере 666,67 руб.

Разногласий по вопросу оплаты арендной платы и начислениям за аренду у истца и ответчика за все время действия договора между сторонами не имеется. Так, согласно данным истца и ответчика, размер арендной платы за февраль 2017г. составляет: 29 333.33 рублей (согласно УПД 99 от 01.03.2017г.);

Арендный платеж за март 2017г. составляет 113 666,67 рублей (согласно УПД 167 от 31.03.2017г.);

Арендный платеж за апрель 2017г. составляет 110 000,00 рублей (согласно УПД 276 от 30.04.2017г.);

Арендный платеж за май 2017г. составляет 113 666,67 рублей (согласно УПД 383 от 31.05.2017г.).   Общая сумма платежей составляет 366 666, 67 руб.  Ответчиком с учетом обеспечительного платежа в размере 110 000 руб. оплачено 476 666 руб. 67 коп. (493 656, 67 – 16 990).  Сумма оплаты в размере 16 990 руб. по платежному поручению от 14.04.2017 № 84 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная сумма перечислена за услуги крана, а не в счет арендных платежей.

Таким образом, на момент прекращения договора арендная плата была оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с невозвратом ответчиком имущества в срок, указанный в договоре – 15.05.2017 г., общая сумма арендной платы в двойном размере за период с июня 2017 г. по апрель 2018 года составила 700 666 руб. 70 копеек (350 333, 35 руб. *2). Размер арендной платы истцом правомерно начислен на основании статьи 622 ГК РФ, п.7.6. договора субаренды, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендным платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и взятым на себя обязательствам, предусмотренным п. 7.6. договора субаренды, согласно которым обязанность по уплате арендной платы прекращается только после возврата имущества из аренды, а не истечению срока действия договора.

С учетом оплаты ответчиком арендных платежей в размере 300 000 руб. 00 коп. после прекращения договора сумма задолженности составляет (700 666 руб. 70 копеек - 300 000 руб. 00 коп.) = 400 666 рублей 70 копеек.  Расчет суммы задолженности подробно изложен истцом, приобщен к материалам дела, проверен судом, признан правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора и норм права. В данном случае договор субаренды продлен не был, после прекращения договора субаренды в силу статьи 622 ГК РФ субарендатор обязан был вернуть имущество арендатору. Доказательства того, что договор субаренды был продлен или заключен на новый срок без учета срока действия договора аренды, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

 Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п 7.5. договора субаренды начислена неустойка, размер которой составил 980 644, 85 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки отклоняются судом по указанным выше основаниям. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иные негативные последствия, учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 1,7%, принимая во внимание, что размер уплаченного ответчиком обеспечительного платежа составил 110 000 руб., который  в силу статьи 381.1. ГК РФ и п. 8.7. договора  подлежит удержанию в счет оплаты неустойки,  учитывая, что за несвоевременный возврат имущества субарендатор оплачивает двойной размер арендной платы, суд полагает, что неустойка  подлежит уменьшению, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет  57 348 руб. 96 коп. (1319, 97 + 990+13 310 + 1 390 + 25 913,33+ 4 311, 66 + 2520 + 2139 + 1605+1193, 50+1379,50 +812 +465), определяя данный размер как соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о расторжении договора субаренды, возмещении расходов на устранение недостатков, истребования имущества из незаконного владения предметом данного спора не являются, поэтому судом их оценка не дается. 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с уменьшением суммы исковых требований – в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Истец также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание услуг от 19.01.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях (10 000 руб. *2), подготовку искового заявления и расчетов (15 000 руб.), возражений на отзыв (5 000 руб.) суд полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., отвечает критериям разумности.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт», г. Москва (ОГРН <***>), задолженность в размере 400 666 рублей 70 копеек и неустойку в размере 57 348 руб. 96 коп., 26 813-00 руб. государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2 673 руб. 00 коп.  государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова