Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А49-6527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/




Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6527/2021
г. Пенза
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО2

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 321583500017445)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 32, Пенза г., 440008; ИНН <***>), публичного акционерного общества Банка ВТБ – Операционный офис "Пензенский" филиал №6318 ВТБ (ПАО) (Московская ул., д. 4, Пенза г., 440000; Дегтярный пер., д. 11, лит. А, Санкт-Петербург г., 191144; ИНН <***>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Нестерова ул., д. 31, п. 1, Нижний Новгород г., 603005; Смирновская ул., д. 10, стр. 22, Москва г., 109052; ИНН <***>), акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Лесная ул., д. 59с2, Москва г., 127055; ИНН <***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представителя по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика – ФИО2: финансового управляющего ФИО9 (паспорт);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО10, представителя по доверенности от 08.04.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5482 от 25.06.2004 за период с 16.04.2018 по 31.08.2020 в размере 3 899 209,22 руб., пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 в размере 161 028,29 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 65 Земельного кодекса, ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков солидарно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.03.2021 (протокольно) индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2021 названное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области, публичное акционерное общество Банк ВТБ – Операционный офис "Пензенский" филиал №6318 ВТБ (ПАО), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Судебное заседание было назначено на 26 января 2022 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 финансовый управляющий ФИО9 иск не признала, пояснив в мотивированном отзыве, что расчет задолженности по арендной плате не соответствует требованиям постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». Размер задолженности, согласно представленному ей контррасчету должен составлять 728 596,54 руб., пени 221 870,39 руб. Кроме того, просила суд учесть материальное положение ответчика и снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 86 639,99 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал. В мотивированном отзыве указал, что им право аренды земельного участка было приобретено в процедуре банкротства ФИО2 30.12.2020, в связи с чем он не несет ответственности за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей за период с 16.04.2018 по 31.08.2020. Кроме того, он не может быть и солидарным ответчиком, поскольку действующим законодательством такой вид ответственности в сложившейся ситуации не предусмотрен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированные отзывы в суд не представили.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5482, по условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 013 005:0003, площадью 10 479 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Участок предоставляется для использования занимаемой автостоянкой (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в г. Пензе и составляет 216 732,25 руб. в год.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя, при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится в сумме не менее месячного арендного платежа арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 8.1 участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет, с 07.06.2004 по 07.06.2053.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 21.09.2004.

Вышеуказанный земельный участок предан по акту приема-передачи 25.06.2004 ФИО11

12.05.2008 арендатором ФИО11 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 № 5482 переданы ФИО12

29.01.2013 и дополнительным соглашением от 18.03.2013 арендатором ФИО12 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 № 5482 переданы ФИО2

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.04.2015 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО2 согласовали предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 013 005:0003, площадью 10 335 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Сумма арендной платы составила: с 29.01.2014 в размере 131 820 руб. в год, 10 985 руб. в месяц; с 01.01.2015 – 158 184 руб. в год, 13 182 руб. в месяц.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Уведомлением от 01.08.2019 № 9/4332 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы, которая составила с 01.01.2019 - 2 653 636,82 руб. в год, 221 136,4 руб. в месяц.

Уведомлением от 28.05.2020 № 9/2400 истец известил ответчика об уменьшении размера арендной платы, которая составила с 01.01.2020 - 2 140 029,69 руб. в год, 178 335,81 руб. в месяц; с 27.05.2020 – 1 027 214,25 руб. в год, 85 601,19 руб. в месяц.

Размер арендной платы исчислен в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в прежней редакции и редакции от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019г. завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО2 было реализовано право аренды на спорный земельный участок.

30.12.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 № 5482.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор обязался уступить новому арендатору в полном объеме, а новый арендатор обязался принять и оплатить право аренды земельного участка для размещения автостоянки с кадастровым номером 58:29:02 013 005:0003, площадью 10 335 кв. м, расположенного по адресу: <...> с заключенными ранее дополнительными соглашениями и договорами уступки права и обязанностей.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 11.02.2021.

В настоящее время истец числит задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5482 от 25.06.2004 за период с 16.04.2018 по 31.08.2020 в размере 3 899 209,22 руб., пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 в размере 161 028,29 руб., которые просит взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом измененных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка и изменении формулы расчета согласно постановлению Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Кадастровая стоимость Земельного участка в 2018 составляла 21 970 000 руб.

Налоговая ставка для спорного Земельного участка установлена в размере 0,3% пунктом 2.3. Решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы».

Коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в размере 2,4 установлен пунктом 39 Постановления администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена». Коэффициент категории арендатора – 1.

Таким образом, расчет размера арендной платы за 2018 год следующий: 21 970 000 х 0,3%х2,4х1 = 158 184 руб. в год, 13 182 руб. в месяц.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2019 на сумму 34 240 475,1 руб., размер арендной платы был следующим: 34 240 475,1 х0,3%х2,4х1=246 531,42 руб. в год, 20 544,29 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 №412-пП действие п.2.1. Порядка №552-пП приостановлено с 26.05.2020 до 01.01.2021. Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП, вступившим в законную силу с 27.05.2020, внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП. Данный порядок дополнен пунктом 2.2. согласно которому, до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким размер арендной платы за земельный участок с 27.05.2020 будет следующий: 34 240 475,1х3%= 1 027 214,25 руб. в год, 85 601,19 руб. в месяц.

Итого задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 составляет 728 596,54 руб.

Расчет задолженности приведен в материалах дела ответчиком на л.д. 103-106 т. 3, судом проверен и признан верным.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 исходя из следующего.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Между тем, истец основывая свои требования к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате солидарно не учитывает, что в данном случае право аренды было уступлено ИП ФИО3 в рамках реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

В связи с этим, к сложившимся правоотношениям применяются специальные положения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Более того, норма статьи 110 Закона № 127-ФЗ императивно исключает из состава предприятия должника реестровую задолженность, а в отношении текущих платежей, к числу которых относятся арендные платежи за взыскиваемый период, указано, что данные платежи могут быть включены лишь в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Между тем, Закон № 127-ФЗ не содержит специальных оговорок касательно включения в состав продаваемого имущественного права - права аренды земельного участка - текущей задолженности перед арендодателем.

Включение долгов в состав продаваемого права будет означать, что покупатель примет на себя обязательства должника перед всеми текущими кредиторами.

Поскольку текущие кредиторы должника имеют возможность удовлетворить свои требования не только на счет покупателя, но и за счет конкурсной массы должника (т.е. за счет вырученных от продажи имущества денежных средств), то невключение текущих долгов в состав реализуемого имущества будет способствовать получению наибольшей выручки от предприятия, что соответствует целям статьи 139 Закона № 127-ФЗ, согласно которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Более того, включение текущей задолженности в состав продаваемого права должно было отдельно указываться в извещении о проведении торгов как одно из важных и существенных моментов, способных повлиять на решение будущих покупателей об участии в торгах.

Исходя из буквального толкования соглашения о переуступке от 30.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 следует, что в нем отсутствует договоренность сторон о погашении покупателем имеющейся задолженности по арендной плате.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за счет ФИО2 ИП ФИО3 в данном случае не может быть солидарным должником и является ненадлежащим ответчиком.

Данный правовой подход подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019 по делу № А 23-5825/2018.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ФИО2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды подлежащими удовлетворению частично в размере 728 596,54 руб.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 в размере 161 028,29 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пеней за просрочку исполнения обязательства определен п. 5 дополнительного соглашения от 17.04.2015, согласно которому в случае нарушения Арендатором п. 3.1 Договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из этого, неустойка должна исчисляться с суммы арендной платы, которая должна была быть оплачена Арендатором.

Представленный истцом расчет пеней проверен и признан неправильным, поскольку им неверно исчислена сумма задолженности по арендной плате.

Контррасчет ответчика судом проверен и также признан неверным, поскольку расчет задолженности по пеням произведен по 31.08.2020, тогда как истец заявил требования о взыскании пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020.

Расчет пени за период с 16.04.2018 по 13.08.2020 будет следующим:

6 591х0,1%х851=5608,94

13 182х0,1%х826=10888,33

13 182х0,1%х792=10440,14

13 182х0,1%х765=10084,23

13 182х0,1%х734=9675,58

13 182х0,1%х703=9266,94

13 182х0,1%х673=8871,48

13 182х0,1%х640=8436,48

13 182х0,1%х612=8067,38

20 544,29х0,1%х581=11936,23

20 544,29х0,1%х549=11278,81

20 544,29х0,1%х521=10703,57

20 544,29х0,1%х491=10087,24

20 544,29х0,1%х458=9409,28

20 544,29х0,1%х430=8834,04

20 544,29х0,1%х400=8217,71

20 544,29х0,1%х367=7539,75

20 544,29х0,1%х338=6943,97

20 544,29х0,1%х308=6327,64

20 544,29х0,1%х276=5670,22

20 544,29х0,1%х247=5074,43

20 544,29х0,1%х214=4396,47

20 544,29х0,1%х185=3800,69

20 544,29х0,1%х156=3204,9

20 544,29х0,1%х125=2568,03

17 230,69х0,1%х95=1636,91

13 806,64х0,1%х95=1311,63

85 601,19х0,1%х64=5478,47

85 601,19х0,1%х32=2739,23

85 601,19х0,1%х3=256,8

Общая сумма пеней составляет: 208 755,52 руб.

Истец просит взыскать пени за указанный период в размере 161 028,29 руб., а ответчик ФИО2 просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 86 639,99 руб.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки -0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика по арендной плате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, банкротство ответчика ФИО2, арбитражный суд снижает пени за несвоевременную оплату арендных платежей до суммы 87 000 руб.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 87 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 19 312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Пензы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 31.08.2020 в размере 728 596,51 руб., пени за период с 16.04.2918 по 13.08.2020 в размере 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска управлению муниципального имущества города Пензы к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска управлению муниципального имущества города Пензы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет в размере 19 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова