Дополнительное решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-218253/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218253/22-114-1703
г. Москва
24 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в вопрос о вынесении дополнительного решения по исковому заявлению ПАО «ОАК» (ИНН: <***>)

к ответчику ОАО «БЛМЗ» (ИНН: <***>)

о взыскании 40 108 441руб. 56коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» обратился с исковым заявлением к ОАО «БЛМЗ» о взыскании 40 108 441руб. 56коп. неустойки и неустойки, по дату фактической оплаты долга по контракту №1618187319842412208021837/1484-538-10/18 от 22.10.2018г

Решением от 16.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «БЛМЗ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН: <***>) взыскано 4 700 000руб. неустойки и 111 886руб. госпошлины.

При изготовлении судебного акта судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной за период до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении лица, участвующего в деле, представлены доказательства и судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Истец просил вынести дополнительное решение по данному делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1618187319842412208021837/1484-538-10/18.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить товар в срок до 20.12.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик в сроки, установленные контрактом обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п. 11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 02.10.2022г.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №УП-1744 от 30.11.2022г., подтверждающая исполнение договорных обязательств, в связи с чем, неустойка может быть начислена за период по 30.11.2022г.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки составляет 104 516руб. 00коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 174 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН: <***>) 174 000руб. 00коп. неустойки и 3 909руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ: Н.П. Тевелева