Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А72-17292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17292/2022 16.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 В полном объеме решение изготовлено 16.06.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП

318732500016873, ИНН <***>), Ульяновская область о взыскании 274 350 руб. 00 коп.

третье лицо:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда

при участии:

от истца – до перерыва 22.05.2023г.: не явился, извещен; после перерыва

29.05.2023г., 05.06.2023г. и 08.06.2023г.: ФИО4, конкурсный управляющий,

паспорт.

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность 73 АА 2316768 от

21.12.2022г., диплом ОКС № 00047 от 14.06.2012г. от третьего лица – не явился, извещен.

Свидетели – ФИО6, паспорт, свидетельство о перемене имени I-BA

№ 512333 от 13.03.2018г. (до перерыва 22.05.2023г.); ФИО7, паспорт (после

перерыва 05.06.2023г.).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 274 350 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 1 аренды муниципального нежилого помещения от 09.01.2018 за период с 01.11.2019 по 30.04.2022.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля, считает необходимым удовлетворить ходатайство и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель (ФИО6) прибыла в судебное заседание; ответила на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 22.05.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, до 29.05.2023 до 11 час. 30 мин. и до 05.06.2023 до 15 час. 50 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 05.06.2023 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявила устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Представитель ответчика не возражает.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о вызове свидетеля, считает необходимым удовлетворить ходатайство и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель (ФИО7) прибыл в судебное заседание; ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 05.06.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2023 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 08.06.2023 продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 237 770 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г.

Представитель ответчика не возражает. Суд считает необходимым данное ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.


Из материалов дела усматривается, 09.01.2018 между Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 1, согласно которого на основании протокола от 25.12.2017 № 03 заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения в отношении имущества муниципального образования «города Димитровграда» договоров аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, (далее - объект), площадью 23,4 кв.м., (далее - муниципальное недвижимое имущество), расположенных по адресу: г. Димитровград, юго-восточнее земельного участка № 167А в садовом обществе «Черемшанка», Назначение объекта - использования в коммерческих целях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора, Муниципальное недвижимое имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Управление Жилищным фондом»» на основании договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 13.07.2015 № 01-15/ПХВ

- постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от 08.07.2015 № 2055

- право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области за № 73-73/002-73/002/148/2015-340/1. выдано свидетельство 18.12.2015 года.

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор заключается на срок с 06.01.2018 по 05.01.2028 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

По акту приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества Арендодатель передал, а Арендатор фактически принял с 09.01.2018 муниципальное недвижимое имущество – общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: город Димитровград, юго-восточнее земельного участка № 167А в садовом обществе «Черемшанка».

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.04.2018.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора № 1 аренды муниципального нежилого помещения от 09.01.2018 установлен размер арендной платы по договору 109 740 рублей в год или 9 145 руб. в месяц, которые подлежат перечислению ежемесячно до двадцатого числа данного месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей.

При этом, истец указывает, что «согласно выписки по расчетному счету МУП «УЖФ» за период с 03.08.2019 платежи по договору № 1 аренды муниципального нежилого помещения от 09.01.2018 от арендатора поступили следующие платежи:

- 24.12.2019 на сумму 9 145 руб.; - 24.12.2019 на сумму 9 145 руб.: - 25.02.2020 на сумму 9 145 руб.


… С учетом информации о проведенных платежах по перечислению арендной платы за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2019г.) размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01.05.2022 составляет за период с ноября 2019г. по апрель 2022г. составляет 274 350 рублей (9 145 руб. х 30 месяцев)».

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 237 770 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку 31.01.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора и в этот же день арендованное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества.

В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела подписанное 31.01.2020 МУП «Управление жилищным фондом» и ИП ФИО2 Э.В.О. Соглашение № 1 о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения № 1 от 09.01.2018, в котором стороны договорились о нижеследующем:

-расторгнуть договор с даты подписания данного соглашения;

-все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного муниципального недвижимого имущества;

-в акте приема-передачи необходимо указать техническое состояние муниципального недвижимого имущества на момент передачи.

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 31.01.2020 Арендатор передал, а Арендодатель фактически принял с 31 января 2022 года муниципальное недвижимое имущество – общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: город Димитровград, юго-восточнее земельного участка № 167А в садовом обществе «Черемшанка». Имущество передано в пригодном для эксплуатации состоянии.

Истец не согласен с представленными ответчиком документами. При этом, истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 (резолютивная часть) по делу № А72-14976/2018 Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ему не были переданы документы о расторжении договора аренды.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, подписавшая от имени истца соглашение и акт приема-передачи от 31.01.2020.

Как пояснила ФИО6, по состоянию на 31.01.2020 она являлась исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» и имела полномочия по подписанию спорных документов. Кроме того, свидетель пояснила, что ответчик, подписав акт приема-передачи 31.01.2020, в этот же день фактически освободил арендованное имущество.

Из представленных Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда документов следует, что ФИО6, по состоянию на 31.01.2020, действительно являлась исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом».

Как следует из приказа Комитета по управлению имуществом города Димитровграда № 10 от 07.02.2020 ФИО6 была уволена с


07.02.2020 с должности исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истец показания свидетеля ФИО6 документально не опроверг, заявление о фальсификации доказательств (соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.01.2020) не заявил.

В свою очередь, опрошенный по ходатайству истца, в качестве свидетеля, оценщик - ФИО7 не подтвердил, что во время осмотра им в 2021 спорного помещения в них находился или осуществлял свою деятельность ответчик .

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.6.2. Договора, Договор прекращает своё действие в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п. 4.3. Договора Арендатор передаёт Арендодателю муниципальное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее пяти дней после прекращения Договора в состоянии с учётом нормального износа, с учётом осуществления ремонтных работ, с неотделимыми улучшениями.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец считает, что поскольку документы по расторжению договора аренды были представлены в регистрационный орган для внесения записи в Единый государственный реестр сведений о недвижимости только 19.11.2022, то нельзя считать спорный договор расторгнутым 31.01.2020.

Исходя из положений пунктов 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подтверждается также положениями пунктом 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

Вместе с тем, суд считает, что последствием несоблюдения требования о государственной регистрации соглашения о расторжении спорного договора не может являться сохранение договора, а лишь то, что для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в


соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В данное случае, из материалов дела следует, что спорное имущество по акту приема-передачи возвращено 31.01.2020 арендодателю, фактически договор сторонами с момента возврата имущества не исполнялся, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, суд приходит к выводу о том, договор аренды прекращен 31.01.2020.

После расторжения договора возврат к арендным отношениям возможен только по соглашению сторон либо путем заключения сторонами нового договора аренды. Односторонний отказ арендодателя от соглашения о расторжении договора противоречит статьям 421 (свобода договора), 453 (последствия расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды расторгнут 31.01.2020 и в этот же день арендованное имущество возвращено истцу, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.03.2020г. по 30.04.2022г.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищным фондом» ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 2с:а5н8:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Абрашин Сергей Александрович