Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-39801/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39801/20
31 июля 2020 г.
г. Москва


97-169

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/501М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 9 854 615 руб. 87 коп. по договору на аренду технической продукции № 20-2-2015 от 18.03.2015 г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" (далее также ответчик, арендатор) денежных средств в размере 9 854 615 руб. 87 коп., из которых: 8 980 716 руб. 00 коп. – долг, 873 899 руб. 87 коп. – неустойка, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, при этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду технической продукции № 20-2-2015 от 18.03.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно п. 2.5 договора, начисление арендной платы производится на основании отчёта арендатора об эксплуатации продукции за отчётный период (месяц). На основании отчёта арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее четвёртого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, предоставляет арендатору совместно со счётом-фактурой. Акт на оказанные услуги арендатор не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю факсимильной или электронной связью, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и приняты арендатором без замечаний.

Согласно п. 2.7. договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

Истец передал ответчику техническую продукцию, что подтверждается следующими документами, подписанными с обеих сторон:

- актом № 958 от 31.07.2019 г.;

- актом № 959 от 31.07.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1043 от 31.08.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1044 от 31.08.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1190 от 30.09.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1191 от 30.09.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1313 от 31.10.2019 г.;

- универсальным передаточным документом № 1314 от 31.10.2019 г.

С учетом предст

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В адрес ответчика направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 8 980 716 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, за неуплату арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2020 г. составляет 9 854 615 руб. 87 коп., из которых: 8 980 716 руб. 00 коп. – долг, 873 899 руб. 87 коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310,330, 606, 614,615 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» денежные средства в размере 9 854 615 руб. 87 коп., из которых: 8 980 716 руб. 00 коп. – долг, 873 899 руб. 87 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 273 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова