Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-48935/2020

4469/2021-29353(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48935/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (195043, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (614068, <...>, ОГРН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020; - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – Предприятие) о взыскании 632 404,48 руб. задолженности, 61 216,75 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 04.06.2020 по договору от 29.10.2018 № 1820187409032412245017068/016/5-85/15-353 (далее – Договор).

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требований в связи с частичной оплатой задолженности платежным поручением от 09.12.2020 № 10260 на сумму 631822,48 руб. и просил взыскать с ответчика 582 руб. задолженности, а также 61216,75 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 04.06.2020.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель

обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости исполнения (приложение № 1 к настоящему Договору) (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По п. 4.1. Договора цена на продукцию указана в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему Договору и является фиксированной.

В силу п. 4.2. Договора продукция оплачивается по договорным фиксированным ценам, оформленным протоколами согласования контрактной (договорной) цены согласно приложению № 2 к настоящему Договору отдельно по каждой номенклатуре, с приложением заключения ВП МО РФ по цене при обязательном указании данного требования в предварительной заявке заказчика. Допускается протоколы договорных фиксированных цен направлять в адрес заказчика на согласование отдельным документом от настоящего Договора. Заказчик направляет в адрес исполнителя согласованный протокол договорной фиксированной цены в течение 10 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

По п. 4.6. Договора за продукцию, изготавливаемую по государственному оборонному заказу, заказчик перечисляет исполнителю предоплату (аванс) в размере не менее 50% стоимости продукции за 90 календарных дней до срока поставки в соответствии с приложением № 1. Оставшаяся сумма перечисляется платежными поручениями в течение 3 рабочих дней после подтверждения исполнителем готовности продукции к отгрузке.

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 632404,48 руб. по товарно-транспортным накладным от 25.12.2018 № 2753 на сумму 244307,20 руб., от 25.12.2018 № 2754 на сумму 234753,92 руб., от 25.12.2018 № 2755 на сумму 153343,36 руб.

Поскольку Предприятие не оплатило товар в полном объеме, Общество направило претензию от 30.08.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поставка товара стоимостью 632404,48 руб. подтверждается товарно- транспортными накладными от 25.12.2018 № 2753 на сумму 244307,20 руб., от 25.12.2018 № 2754 на сумму 234753,92 руб., от 25.12.2018 № 2755 на сумму 153343,36 руб., подписанными Предприятием без возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности, указывал, что оплата может быть произведена истцу после перечисления акционерным обществом "ВМП "АВИТЕК" денежных средств ответчику, поскольку Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Истец не согласился с доводом ответчика о невозможности оплаты товара в связи с непоступлением денежных средств ответчику от АО "ВМП «АВИТЕК" в связи с отсутствием такого условия в Договоре.

Также Общество возражало против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерной допущенному нарушению.

Суд соглашается с доводом истца о том, что обязанность по оплате поставленного товара не зависит от получения денежных средств от третьих лиц, в связи с чем требование о взыскании 582 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 61216,75 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 04.06.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку на дату оплаты неустойки ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25%, в то время как истец применил ставку в размере 5,50%, по расчету суда ее размер за предъявленный период 47 303,86 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком

обязательств по оплате, отсутствии ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 303,86 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании неустойки частично удовлетворены и долг частично оплачен после принятия судом иска к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абз. 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" 582 руб. задолженности, 40494,97 руб. неустойки, 16368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Косенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.08.2020 8:00:32

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна