Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-16874/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 года Дело № А50-16874/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 829 от 27.11.2015, № 03563000215 У000102-0229291-02 от 20.07.2016, № 627/12 от 01.12.2016, № 626/12 от 01.12.2016, № 625/12 от 01.12.2016, № 19/01 от 01.01.2017, № 20/01 от 11.01.2017, № 21/01 от 13.01.2017, № 36/01 от 17.01.2017, № 37/01 от 19.01.2017, № 38/01 от 23.01.2017, № 39/01 от 25.01.2017, № 40/01 от 27.01.2017, № 41/01 от 31.01.2017, № 63/02 от 01.02.2017, № 64/02 от 03.02.2017, № 65/02 от 07.02.2017, № 66/02 от 09.02.2017, № 67/02 от 13.02.2017, № 68/02 от 15.02.2017, № 82/02 от 17.02.2017, № 83/02 от 21.02.2017, № 84/02 от 27.02.2017 в общей сумме 2 064 480 руб. 55 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву от 18.08.2017 ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недостаточность лимитов бюджетных средств и средств ОМС, при этом по существу требований возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных исследований № 829 от 27.11.2015, № 03563000215 У000102-0229291-02 от 20.07.2016, № 627/12 от 01.12.2016, № 626/12 от 01.12.2016, № 625/12 от 01.12.2016, № 19/01 от 01.01.2017, № 20/01 от 11.01.2017, № 21/01 от 13.01.2017, № 36/01 от 17.01.2017, № 37/01 от 19.01.2017, № 38/01 от 23.01.2017, № 39/01 от 25.01.2017, № 40/01 от 27.01.2017, № 41/01 от 31.01.2017, № 63/02 от 01.02.2017, № 64/02 от 03.02.2017, № 65/02 от 07.02.2017, № 66/02 от 09.02.2017, № 67/02 от 13.02.2017, № 68/02 от 15.02.2017, № 82/02 от 17.02.2017, № 83/02 от 21.02.2017, № 84/02 от 27.02.2017.

По указанным договорам ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» обязалось оказывать ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» медицинские и лабораторные услуги, а ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Оплата услуг, оказанных истцом по договорам № 829 от 27.11.2015, № 0356300021516000102-0229291-02 от 20.07.2016, в соответствии с пунктами 4.3. договоров должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных истцом по договорам № 63/02 от 01.02.2017 , № 64/02 от 03.02.2017, № 65/02 от 07.02.2017, № 66/02 от 09.02.2017, № 67/02 от 13.02.2017, № 68/02 от 15.02.2017, № 82/02 от 17.02.2017, № 83/02 от 21.02.2017, № 84/02 от 27.02.2017, в соответствии с пунктами 3.5. договоров должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных истцом по договорам № 627/12 от 01.12.2016, № 626/12 от 01.12.2016, № 625/12 от 01.12.2016, в соответствии с пунктами 3.5. договоров должна была быть осуществлена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных истцом по договорам № 19/01 от 01.01.2017 г., № 20/01 от 11.01.2017, №21/01 от 13.01.2017, № 36/01 от 17.01.2017, № 37/01 от 19.01.2017, № 38/01 от 23.01.2017, № 39/01 от 25.01.2017, № 40/01 от 27.01.2017, № 41/01 от 31.01.2017, в соответствии с пунктами 3.5. договоров должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Услуги по вышеуказанным договорам в спорный период (ноябрь 2016 – февраль 2017) были оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 7083 от 30.11.2016, № 7081 от 30.11.2016, № 7874 от 31.12.2016, № 7869 от 31.12.2016, № 7870 от 31.12.2016, № 7871 от 31.12.2016, № 487 от 10.01.2017, № 488 от 12.01.2017, № 490 от 16.01.2017, № 491 от 18.01.2017, № 492 от 22.01.2017, № 493 от 24.01.2017, № 494 от 26.01.2017, № 495 от 30.01.2017, № 496 от 31.01.2017, № 1189 от 20.02.2017, № 1190 от 26.02.2017, № 1191 от 28.02.2017, № 923 от 02.02.2017 , № 924 от 06.02.2017, № 925 от 08.02.217, № 926 от 12.02.2017, № 928 от 16.02.2017, подписанных со стороны ответчика без возражений относительно качества и объема, скрепленными печатями сторон (л.д.106-129).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (л.д.130-134).

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 064 480 руб. 55 коп.

Претензией № 243 от 11.04.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (л.д.141).

Указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2017, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» от ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на основании статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 33 322 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 064 480 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев