Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-10153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-10153/2018

27 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», г. Кемерово (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Таштагол (ОГРНИП 307422829700015)

о взыскании 549 670,60 руб. долга, 106459,11 руб. неустойки

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 549 670,60 руб. долга, 106459,11 руб. неустойки (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в судебном заседании 20.09.2018 ходатайства об увеличении исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 01.09.2016 №2-308 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» и основаны на нормах статей 309,310,314,330,395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с определением от 29.05.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  25.07.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 28.08.2018, отложенное на 20.09.2018.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на положения статей 333,401,404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал, что вина в отсутствии оплаты по договору отсутствует, просит уменьшить сумму долга до 254 080,04руб. и исчислить неустойку с указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «УК-2» и ИП ФИО2 был заключен договор от 01.09.2016 №2-308 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», по условиям которого истец принял на себя обязательство управление эксплуатацией торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу <...> (п.2.1 договора).

Комплекс услуг указан в перечне (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером №308, общей площадью 246,1 кв.м, расположенная в здании торгово-развлекательного комплекса по  пр.Химиков, 39, 3 этаж (раздел 1 договора).

Стоимость услуг складывается из двух составляющих: переменной и постоянной частей. Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и утверждается сторонами ежемесячно актом. Стоимость постоянной части формируется из условия возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК пропорционально занимаемой пользователем площади помещения и общей площади пользователей (п.4.1.1 договора).

Согласно п.4.1.2 договора цена за один метр квадратный площади устанавливается в размере 250руб.  сроком по 31.01.2017.

Оплат услуг производится пользователем не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 5.1).

Соглашением сторон от 01.10.2017 договор от 01.09.2016 расторгнут с 01.11.2017.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные в период  с сентября 2016 по октябрь 2017 услуги, оставлении претензий от 29.08.2017, от 29.03.2018 без исполнения, явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249  ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по сервисному обслуживанию  за период с сентября 2016 по октябрь 2017, задолженность за который на момент рассмотрения спора составила 549 670,60руб..

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса  ответчиком документально не  опровергнуто.

Доказательства  оплаты в полном объеме ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 549670,60руб.  долга подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 24.05.2018 согласно расчету неустойки (л.д. 12-14 т.2)..

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным.

Общая сумма неустойки составит 106459,11 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании 106459,11руб. пени также подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга и пени на основании статей 333, 401,404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не обосновано в чем выразилась вина истца в нарушении предпринимателем  сроков уплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о создании истцом препятствий в получении доступа к оборудованию, принадлежащему ответчику, не может служить основанием для признания вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

Представленные ответчиком письма с просьбой разрешить вывести  оборудование  свидетельствуют о их направлении в адрес истца в 2018, в то время как договор расторгнут с 01.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих, о принятии мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг истца, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий/бездействий, которые привели к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком.

Представленная ответчиком переписка с истцом свидетельствует о тяжелом материальном положении. Между тем, тяжелое материальное положение не освобождает предпринимателя от принятых обязательств по договору, а также от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является предпринимателем, его обязательства по спорному договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время возражает против предъявленной суммы, не освобождает от обязанности по их оплате.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору перед истцом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Также не установлено наличие вины кредитора (истца) в неисполнении должником обязательства по договору по причине создания препятствий в допуске к вывозу оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате услуг по договору произошло по вине обеих сторон, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, не находит суд и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» 549 670 руб. 60 коп. долга, 106 459 руб. 11 коп. пени, 14 887 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 671 016 руб. 71 коп.

Взыскать в доход Федерального бюджета с предпринимателя ФИО2 1236 руб. госпошлины.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович