Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-268000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-28170/2024

Дело №А40-268000/23
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастерстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-268000/23, принятое по заявлению ООО «Мастерстрой»

к ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024, принятым по настоящему делу, с ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» (далее– ответчик) в пользу ООО «Мастерстрой» (далее– истец) взысканы денежные средства в сумме 4 521 324 руб., 822 251 руб. 58 коп. неустойки, 20 965 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.11.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем в суд поступило заявление ООО «Мастерстрой» об исправлении арифметических ошибок и описок, в обоснование которого истец указал, что верная сумма неустойки составляет 1 370 419 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 13.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в части суммы взыскания с ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» в пользу ООО «Мастерстрой» неустойки (абз. 1 описательной части мотивированного решения и резолютивной части) в размере 822 251 руб. 58 коп.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 822 251 руб. 58 коп. отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 370 419 руб. 30 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в оспоренной части, в остальной части решение не оспаривает.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» и ООО «Мастерстрой» заключен договор разовой поставки №М06И22-К от 22.07.2022 (далее – договор).

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что со стороны ООО «Мастерстрой» обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства за товар перечислены на расчетный счет ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» в полном объеме. Между тем, со стороны ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» допущены существенные нарушения сроков поставки.

Ввиду неисполнения условий договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 251 324 руб., что составляет разницу между стоимостью поставленного товара и размером перечисленных ООО «Мастерстрой» денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 251 324 руб., суммы неустойки в размере 1 370 419 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20 965 руб. 43 коп., на дату 15.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом относительно суммы неустойки суд удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 822 251 руб. 58 коп.

Между тем, указанная сумма неустойки истцом не заявлялась, из представленных расчетов не следует, более того, противоречит непосредственно изложенным судом в обжалуемом решении выводам относительно представленных истцом в материалы дела расчетов, которые являются правильными, соответствующими представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов и пени.

Также отсутствуют основания считать, что сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований для применения положений означенной нормы, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в решении выводы суда о правильности расчета истцом неустойки, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, взыскание судом суммы неустойки в размере 822 251 руб. 58 коп. свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-268000/23 с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 об исправлении опечатки в части взыскания с ООО Торговый Дом «Эко-Стиль М» в пользу ООО «Мастерстрой» неустойки в размере 822 251 (восемьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят один) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом «Эко-Стиль М» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мастерстрой» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 370 419 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом «Эко-Стиль М» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мастерстрой» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.