Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А02-1518/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1518/2017
20 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чаптынова, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Военная, д. 8, литер А стр. 23-28, пом. 25, г.Екатеринбург, Свердловская обл.) о взыскании 273468 руб. 82 коп.,

при участии  представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от ответчика  – не явился, уведомлен,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" (далее – БУЗ РА «Перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ООО «Медтехника») о взыскании 323190 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами договора Ф.2016.32728, согласно которому ООО «Медтехника» как поставщик обязалось поставить БУЗ РА «Перинатальный центр» доплер постоянно-волновой для прибора ультразвукового диагностического M7 Mindray в установленный договором срок, а последнее, в свою очередь, принять и оплатить его. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока поставки товара на 149 дней, послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору Ф.2016.32728 и ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определением от 24.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом на иск ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 56780 руб. 84 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований до 273468 руб. 82 коп..

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований к разрешению.

Представитель ответчика в предварительное и основное судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4  статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «Медтехника» (поставщик) и БУЗ РА «Перинатальный центр» (заказчик) на основании протокола электронного аукциона № 0177200000916002161 был заключен договор Ф.2016.32728 от 14.11.2016г., в соответствии с которым ООО «Медтехника» как поставщик обязалось поставить БУЗ РА «Перинатальный центр» доплер постоянно-волновой для прибора ультразвукового диагностического M7 Mindray в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (до 04.12.2016г.), а БУЗ РА «Перинатальный центр» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 срок поставки товара - 20 календарных дней с момента заключения договора.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар с просрочкой в 149 дней, согласно акут приема-переда от 02.05.2017г.

В силу пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела - акт приема-передачи от 02.05.2017г.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «Медтехника» на претензию № 255 от 10.05.2017, в котором ответчик признает допущенные нарушения сроков поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за 149 дней просрочки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом истцом размере - 273468 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору установлены материалами дела, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки ответчик не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8469 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 995 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Военная, д. 8, литер А стр. 23-28, пом. 25, г.Екатеринбург, Свердловская обл.) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чаптынова, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) 273468 руб. 82 коп. в уплату финансовых санкций, 8469 руб. в возмещение судебных расходов.

Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай " Перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чаптынова, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) возвратить из дохода федерального бюджета 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева