Решение от 10 ноября 2018 г. по делу № А56-102393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102393/2018
10 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Альянс» (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, ул.Ивановская д.6,пом.40, ИНН 7825079580);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маринес» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная 37,лит.А, ОГРН: 1057810917504);

о взыскании 20 397 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маринес» (далее – Ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2017 по акту №110 от 30.04.2018, 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 07.08.2018, 200 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

10.09.2018 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Ответчик ссылается на то, что требования Истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Рассмотрев заявление Ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Такие критерии как бесспорность и признание требований Ответчиком не поименованы в ст. 227 АПК РФ как основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Одно лишь указание на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется

Оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Истцом представлены возражения к отзыву Ответчика на исковое заявление.

Решением от 18.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика на платной основе. Исполнитель обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского учета заказчика, в соответствии с требования законодательства; формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность и представлять ее в установленные сроки в соответствующие органы; обеспечить сохранность полученной по реестру от заказчика документации; сохранять конфиденциальность в отношении коммерческой информации; сопровождать проверки заказчика, которые проводят налоговые или иные государственные контролирующие органы; предоставлять электронную базу 1С «Предприятие» заказчику.

В рамках указанного Договора за период с марта 2018 года по апрель 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 20 000 руб. по акту №110 от 30.04.2018. Однако оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.06.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 20 000 руб., однако требование Истца частичному удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг за период с марта 2018 года по апрель 2018 года на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 110 от 30.04.2018, подписанным Ответчиком без возражений с приложением оттиска печати Ответчика.

Акт № 110 от 30.04.2018 Ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Доказательства оплаты Ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 20 000 руб. в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании 20 000 руб. задолженности по акту №110 от 30.04.2018 подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отказ от оказания услуг Истцом с мая 2018 года, что повлекло нарушение сроков сдачи отчетности, а также на необходимость Ответчика в июле 2018 года привлечь стороннюю организацию. Довод не принимается судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт № 110 от 30.04.2018, подтверждающий оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию за март, апрель 2018 года, который подписан Ответчиком без замечаний. Отказ от выполнения услуг по договору Истцом с мая 2018 года не может являться доказательством отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом за оказание услуг за март, апрель 2018 года.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в ином размере, встречный иск также не заявлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных первоначально требований.

В связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 07.08.2018 в сумме 397 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя смысла положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами не начисляются, если договором установлен иной размер процентов, в данном случае, пени.

В связи с чем, требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Истец также заявил ко взысканию 200 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов Истец представил в материалы дела:

- кассовый чек Почты России от 13.08.2018 (РПО № 19213126187397) на сумму 194 руб. 85 коп., подтверждающий направление искового заявления Ответчику;

- кассовый чек Почты России от 15.06.2018 (РПО № 19217124001723) на сумму 200 руб. 75 коп., подтверждающий направление претензии Ответчику.

Таким образом, факт несения почтовых расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден в размере 395 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование ко взысканию 200 руб. 75 коп. почтовых расходов, связи с чем требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов на Ответчика подлежит отнесению сумма 196 руб. 86 коп., исходя пропорции суммы заявленных требований (20 397 руб.) к удовлетворенным (20 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Альянс» 20 000 руб. задолженности, 196 руб. 86 коп. почтовых расходов, 1961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.