Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А73-2526/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2526/2024
г. Хабаровск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 630045, <...>)

о взыскании 194 064 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 04-15/801 от 22.04.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (далее – ООО «ПК Альянс ДВ») о взыскании неустойки в размере 423 003 руб. 72 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 064 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что экземпляр проектной документации для прохождения заказчиком государственной экспертизы был выдан подрядчиком 23.12.2022, заказчик передал документацию на экспертизу только 22.02.2023, положительное заключение экспертизы было получено 26.04.2023. После получения проектной документации заказчик 16.05.2023 направил подрядчику замечания, которые могли быть выставлены только к рабочей документации, тем самым требуя от подрядчика выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Акты выполненных работ был подписан только 19.01.2023, более, чем через полгода после получения положительного заключения экспертизы. Также ответчик указал, что фактически документация по первому этапу была передана 17.10.2022, акт подписан заказчиком 24.10.2022. Указал, что неустойка в период действия моратория не подлежала начислению. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «ПК Альянс ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6т, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации для объекта капитального строительства «Здание «Начальная школа № 45», расположенное по адресу: <...>. (капитальный ремонт), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.7 контракта начальный срок выполнения работ – 21.06.2022, конечный срок – 22.08.2022.

Согласно графика на выполнение работ:

- срок выполнения работ – выполнение технического обследования и обмерных работ - с 21.06.2022 по 21.07.2022, Стоимость работ 97 964 руб. 40 коп.

- выдача 1 экземпляра проектной документации для направления муниципальным заказчиком на государственную экспертизу документации в качестве и объеме, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы – 21.06.2022 – 21.07.2022,

- выдача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (после внесения изменений по замечаниям государственной экспертизы) – 21.06.2022 по 22.08.2022. Стоимость работ 792 621 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 890 585 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Работы на сумму 97 964 руб. 40 коп. были приняты заказчиком 24.10.2022, что подтверждается актом № 2 от 17.10.2022.

Работы на сумму 792 621 рублей были приняты заказчиком 19.01.2024, что подтверждается актом № 1 от 25.12.2023.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 196 195 руб. 64 коп. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 2 130 руб. 73 коп., размер неустойки составил 194 064 руб. 64 коп.

29.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить неустойку.

Ответчик оплатил неустойку в размере 2 130 руб. 73 коп., в остальной части требование было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

04.08.2022 подрядчик передал заказчику отчет по техническому обследованию и обмерным работам объекта капитального строительства «Здание «Начальная школа № 45» (1й этап).

17.10.2022 подрядчик передал документацию по первому этапу.

21.10.2022 специалист заказчика выдал заключение о соответствии документации условиям контракта.

23.12.2022 подрядчик передал заказчику проектную документацию.

До направления проектной документации от истца, в адрес ответчика были направлены замечания заказчика к документации (письмо от 08.11.2022 № 05-01/6/2226).

Письмом № 04/02 от 13.02.2023 подрядчик указал на устранение замечаний.

Письмами от 14.02.2023 № 08-01/341 заказчик направлял замечания.

Письмом от 19.02.2023 № 06/02 отдельные разделы документации корректировались и направлялись заказчику.

20.02.2023 заказчик заключил договор с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Письмом от 27.02.2023 подрядчик сообщил об устранении замечаний.

Заказчик письмами от 13.03.2023 № 08-01/500, от 23.03.2023 № 08-01/622 направил замечания.

26.04.2023 заказчик направил в адрес подрядчика положительное заключение от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и просил выдать проектно-сметную документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку после передачи документации по накладной от 23.12.2022, подрядчиком документация корректировалась для передачи ее на государственную экспертизу, а срок получения положительного заключения экспертизы и устранения замечаний государственной экспертизы включен в срок выполнения работ по контракту, довод ответчика о том, что указанный период с 24.12.2022 по 26.04.2023 подлежит исключению из расчета неустойки судом не принимается.

02.05.2023 подрядчик передал документацию на бумажном носителе по накладной № 81 от 28.04.2023.

22.05.2023 заказчик отказался от приемки работ в связи с выявлением замечаний.

Письмом от 16.05.2023 № 08-01/979, от 07.06.2023 № 08-01/1140, от 26.06.2023 № 08-01/1296, от 07.08.2023 № 08-05/1690, от 14.08.2023 № 08-05/1744, от 28.08.2023 № 08-05/1884, от 18.09.2023 № 08-05/206, от 26.10.2023 № 08-05/2368, от 08.11.2022 № 05-01/6/2226, от 08.11.2023 № 08-05/2449, от 20.11.2023 № 08-05/2581, от 24.11.2023 № 08-05/2631, от 28.11.2023 № 08-05/2658, от 11.12.2023 № 08-05/2745, от 18.12.2023 № 08-05/2798 заказчик направил замечания к документации

Письмом № 47/06 от 09.06.2023, № 125/10 от 06.10.2023 подрядчик направил комплект проектно-сметной документации, откорректированный по замечаниям.

Письмом от 03.07.2023 № 53/07 заказчик направил документацию с учетом устранения замечаний, от 04.08.2023 № 74/08 подрядчик дал ответы на замечания.

Письмом № 144/11 от 22.11.2023 подрядчик направил схему гидравлического расчета.

Письмом от 05.12.2023 заказчик направил на согласование откорректированный раздел документации ПД №5.4_27.6т.23 – ИОС4 «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловой сети».

13.12.2023 подрядчик направил откорректированный раздел ПД №5.4_27.6т.23 – ИОС4 «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловой сети».

Письмом от 21.12.2023 № 08-05/2841 заказчик согласовал представленный раздел ПД № 5.4 шифр 27.6т.23-ИОС4.

Исходя из изложенного, после получения положительного заключения экспертизы сметной документации, подрядчик продолжал исправление замечаний.

25.12.2023 подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ на сумму 792 621 рубль, который был подписан заказчиком 19.01.2024.

Согласно пункту 4.2.1 контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик обязуется письменно сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата работ (отдельного этапа работ), сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и разместить в ЕИС документ о приемке работ (отдельного этапа работ), содержащий информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта муниципальный заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту.

При этом, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Довод ответчика о том, что замечания предъявленные истцом, относились к рабочей документации, судом не принимаются, поскольку подрядчиком замечания принимались, устранялись, в соответствии с условиями контракта работы были сданы 25.12.2023.

Работы на сумму 97 964 руб. 40 коп. были приняты заказчиком 24.10.2022, что подтверждается актом № 2 от 17.10.2022.

Работы на сумму 792 621 рублей были приняты заказчиком 19.01.2024, что подтверждается актом № 1 от 25.12.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 на сумму 890 582 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7.5%, ее размере составляет 3 562 руб. 34 коп.

За период с 18.10.2022 по 25.12.2023 на сумму 792 621 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России 16%, ее размер составляет 183 465 руб. 34 коп.

Всего размер неустойки составил 187 027 руб. 68 коп., а с учетом частичной оплаты в размере 2 130 руб. 73 коп. – 184 896 руб. 95 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При расчете неустойки истцом было учтено действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 184 896 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 184 896 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова