Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А68-1097/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1097/2018

Дата объявления резолютивной части решения «22» июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Строительное управление №155» ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа № 1-3 от 21.09.2015 в сумме 4 635 000 руб., по договору займа № 2-3 от 28.09.2015 в сумме 5 000 000 руб.; процентов по договору займа № 1-3 от 21.09.2015 за период с 24.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 077 351 руб. 77 коп., по договору займа № 2-3 от 28.09.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 150 684 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление №155» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору займа № 1-3 от 21.09.2015 в сумме 4 635 000 руб., по договору займа № 2-3 от 28.09.2015 в сумме 5 000 000 руб.; процентов по договору займа № 1-3 от 21.09.2015 за период с 24.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 077 351 руб. 77 коп., по договору займа № 2-3 от 28.09.2015 за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 150 684 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве от 15.03.2018 указал, что денежные средства в сумме 9 635 000 руб., полученные в займы у АО «СУ-155» в рамках договоров № 1-3 от 21.09.2015 и № 2-3 от 28.09.2015, предназначались для укомплектования ОА «СУ-155» железобетонными изделиями, для чего были заключены договора на поставку железобетонных изделий в адрес филиала «ДСК-5» АО «СУ-155» и филиала «МЖС» АО «СУ-155». В адрес филиалов истца было поставлено ответчиком продукции на общую сумму 22 223 540 руб. Заявлением ООО «Жилстрой» о зачете встречных однородных требований от 21.12.2017 такой зачет произведен, заявление получено истцом 15.01.2018. Кроме того, ответчик пояснил, что платежное поручение от 23.09.2015 № 175 на сумму 4 635 000 руб. не относится к данному делу и не относится к договорам займа № 1-3 от 21.09.2015, № 2-3 от 28.09.2015, так как в назначении платежа указан совсем иной договор. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением ответчику перевело ООО «Гранд Инвест», а истец к данным денежным средствами отношения не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

21.09.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1-3, по которому займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

По п. 2.2 договора № 1-3, срок возврата займа 20.09.2016.

В соответствии с п. 2.4 договора № 1-3, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Платежным поручением от 23.09.2015 № 1175 ООО «Гранд Инвест» перечислило ООО «Жилстрой» денежные средства в сумме 4 635 000 руб., с основанием платежа «Оплата по дог.процен.займа (12%) № 01/09-2015 от 22.09.15г. Без НДС. Опл за АО СУ-155 по дог куп-пр зем уч. СУ-ГИ от 02.04.15г. Без НДС».

Истец произвел расчет процентов за период с 24.09.2015 по 31.08.2017 за займ по договору № 1-3 в сумме 1 077 351 руб. 77 коп.

28.09.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 2-3 от 28.09.2015, по которому займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора № 2-3, срок возврата займа 27.09.2016.

По п. 2.4 договора № 2-3, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Платежным поручением от 30.09.2015 № 1704 ООО «Гранд Инвест» перечислило ООО «Жилстрой» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с основанием платежа «Опл.по дог.проц.займа № 2-2 от 28.09.15г. по реестру от 28.09.15г. Без НДС. Опл. за АО СУ-155 в сч.взаим. до дог.к/п зем.уч.СУ-ИГ от 02.04.2015. Без НДС».

Истец произвел расчет процентов за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 за займ по договору № 2-3 в сумме 1 150 684 руб. 90 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по обоим договорам в общей сумме 9 635 000 руб., поскольку сроки на которые предоставлялись займы по договору истекли.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд также считает обоснованным расчет истца процентов за пользование займами в общей сумме 2 228 036 руб. 67 коп.

Довод ответчик о прекращении исполнения им обязательств по обоим договорам путем проведения взаимозачета однородных встречных требований от 21.12.2017 судом не может быть принят по внимание.

14.01.2016 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление ООО «ТК «РУССКИЙ БИЗНЕС» о признании ответчика АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с шестым абзацем ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

Как следует из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявленных истцом возражений о проведении взаимозачета с ответчиком, данный закон запрещает зачеты, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. В зачете указана задолженность АО «СУ-155», которая не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр в деле о банкротстве АО «СУ-155», относится к третьей очереди удовлетворений требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что иное лицо (ООО «Гранд Инвест»), а не истец производило перечисление денежных средств в сумме 4 635 000 руб. и 5 000 000 руб. и по иным договорам займа, чем рассматриваются в настоящем исковом заявлении, опровергаются самим ответчиком и представленными им документами. В отзыве от 15.03.2018 ответчик признает задолженность по обоим договорам займа, равно как и начисление истцом процентов за займ. В заявлении ответчика от 21.12.2017 о зачете встречных однородных требований ответчик также признает долг по оспариваемым договорам и проценты.

Истец подтвердил, что перечисление денежных средств в счет выдачи займа ответчику за истца производило третье лицо ООО «Гарант Инвест» в счет погашения своей задолженности перед АО «СУ-155» по договору купли-продажи земельного участка № СУ-ИГ от 02.04.2015, но данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. Что касается платежного поручения от 23.09.2015 № 1175, то истец пояснил, что в назначении платежа был ошибочно указал договор № 1-9, в связи с чем было письмо об изменении назначения платежа, но данное письмо в архиве истца не найдено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскивается долг по займам в сумме 9 635 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 2 228 036 руб. 67 коп.

Определением от 12.02.2018 истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 82 315 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СУ-155» к ООО «Жилстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «СУ-155» 11 863 036 руб. 67 коп., в т.ч. долг в сумме 9 635 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 2 228 036 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева