Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-35722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35722/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 по 31.10.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 16 000 руб. 00 коп. – финансовая санкция за период с 19.05.2015 по 07.08.2015, а также 1 000 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – представительские расходы.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности и о злоупотреблении правом.

09.08.2018 истец представил возражения на отзыв, в котором также уточнил заявленные требования, просил взыскать 8 800 руб. 00 коп. – финансовая санкция за период с 25.06.2015 по 07.08.2015 (44 дня). Просил иск удовлетворить.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Судом предложено истцу представить договор уступки права, а также доказательства выплаты денежных средств во исполнение условий договора (сведения о перечислении денежных средств в решении суда отсутствуют).

14.09.2018 истец представил копию договора уступки и расписку о получении денежных средств.

В предварительном судебном заседании 20.09.2018 объявлен перерыв до 26.09.2018 10 час. 30 мин. Предварительное судебное заседание продолжено 26.09.2018 в 10 час. 33 мин. в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2015, которым взыскано страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (мотивированное решение) с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 25 320 руб. 00 коп. – неустойка за период с 19.05.2015 по 07.08.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате

государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

07.02.2016 между ФИО3 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего в результате ДТП 06.12.2014.

Таким образом, право требования уплаты финансовой санкции за неисполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перешло к ООО «Дизельтехника».

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 25.06.2015 по 07.08.2015 в размере 8 800 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указал, что по требованию о взыскании финансовой санкции пропущен срок исковой давности, 14.04.2015, в установленный законом срок, в адрес потерпевшего было направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015 страхователь

направил страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью к ценному письму. Отправление поступило в страховую организацию 13.04.2015.

Как следует из документов, представленных с отзывом на иск, страховщик в ответ на поступившее заявление о страховой выплате направил письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения, в том числе, в связи с непредставлением заявителем необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также транспортного средства для осмотра эксперта (письмо № 15-01/02-875 от 14.04.2015 – ответ СООДЗПП «КЗПА», направлен 16.04.2015, письмо № 1501/02-1806 от 29.04.2015 – ответ СООДЗПП «КЗПА», направлен 30.04.2015).

На претензию ФИО3 от 08.07.2015 страховщиком дан ответ (письмо от 13.07.2015 № 15-01/02-6112), заявителю разъяснено о необходимости

предоставления банковских реквизитов получателя платежа, копии паспорта и нотариальной доверенности.

Суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку в материалы дела представлены документы, письма, свидетельствующие о том, что страховая компания в установленный срок рассмотрела обращения потерпевшего и направило мотивированный отказ в удовлетворении конкретного заявления.

Указанный вывод соответствует позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 22.06.2018 N 17АП- 4678/2018-АКу.

Кроме того, в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что право требования неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии 07.02.2016 (за уступаемые права выплачено 13 000 руб. по расписке), после принятия решения Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 06.11.2015, которым довзыскано страховое возмещение, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в пользу истца взыскана неустойка и судебные расходы в сумме 33 320 руб. 00 коп., сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку требование ООО «Дизельтехника» фактически направлено на обогащение за счет ответчика, поскольку никаких денежных средств непосредственно потерпевшему из заявленной истцом суммы не причитается.

Таким образом, суд оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 17АП-9184/2018-АКу).

Довод ответчика, касающийся срока исковой давности, не влияет на вывод суда об отказе в иске, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания финансовой санкции судом рассмотрен независимо от разрешения вопроса об истечении срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в порядке ст.110 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин