Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А78-2133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2133/2022
г.Чита
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К.А. Леонтьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении права, об истребовании

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены.

Акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (истец, общество «88ЦАРЗ») обратилось в суд с уточненным исковым требованием к автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ответчик, общество «Молодая Сила») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиль ГАЗ-АА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (третье лицо, общество «ИстКонтех»).

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу в части требовании к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу произведен возврат из местного бюджета уплаченной по платежному поручению №7 от 31.01.2022 в бюджет района (Шилкинский) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией в постановлении указано, учитывая, что спорное имущество (макет автомобиля ГАЗ АА 1938 года выпуска) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является транспортным средством, не использовалось по назначению (не участвовало в дорожном движении), а фактически представляет собой исторический экспонат, указанное имущество могло и не иметь таких индивидуализирующих признаков как модель, номер двигателя, кузова, шасси и т.д.

Спорный автомобиль не является недвижимым имуществом, истец вправе при предъявлении виндикационного иска в обоснование возникновения права собственности на истребуемое имущество ссылаться на давность своего владения.

Судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, согласно которым, должник владел спорным автомобилем открыто и добросовестно на протяжении многих лет, недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

На новом рассмотрении истец уточнил требования о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ-АА (агрегат) в силу приобретательской давности, об истребовании автомобиль марки ГАЗ-АА (агрегат).

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик на новом рассмотрении дополнительные доводы не заявил, иные доказательства не представил.

Третье лицо дополнительные пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив документы, доводы истца, третье лица, пришел к следующим выводам.

Истец при обращении с иском в суд указал, что в ходе формирования конкурсной массы должника им было установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-АА (модель 1938 года), который выбыл из владения должника помимо воли собственника. В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела следующие доказательства: распоряжение конкурсного управляющего АО "88 ЦАРЗ" от 23.07.2021 N 1 о включении в конкурсную массу должника дополнительно выявленного имущества; сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.07.2021 N 7041904 о том, что в конкурсную массу должника включено дополнительно выявленное имущество. Спорный автомобиль марки ГАЗ-АА (агрегат) предметом договора купли-продажи от 11.03.2021 не являлся, однако, несмотря на это впоследствии общество "ИстКонтех" распорядился им, осуществив действия по вывозу с территории завода спорного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно договора пожертвования от 03.09.2021 между обществом Ист КонТех (жертвователь) и организацией «Молодая сила» (одаряемый) в безвозмездно передается автомобиль ГАЗ-АА в качестве пожертвования, для использования в целях эффективного воспитания в военно-историческом направлении.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как пояснил истец основной деятельностью истца является техническое обслуживание и ремонт прочих автомобильных средств, является собственником автомобиля ГАЗ–АА распоряжением конкурсного управляющего от 23.07.2021 №1 о включении в конкурсную массу должника дополнительного выявленного имущества, в ходе конкурсного производства по результатам торгов с третьим лицом (общество ИстКонтех) заключен договор купли-продажи №3819-ОАОФ/2/1 от 11.03.2021, имущество передано покупателю по актам приема-передачи, третьим лицом совершены действия по вывозу с территории автомобиля ГАЗ-АА принадлежащее истцу.

Согласно разъяснению в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из сведений о включении дополнительного имущества в конкурсную массу от 23.07.2021 следует, что выявлено имущество автомобиль ГАЗ-АА количество 1 примечание макет (образец).

Правилами части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Истец ссылается на выявление дополнительного имущества в ходе конкурсного производства, указанием на данное имущество автомобиль ГАЗ-АА в отчете арбитражного управляющего в разделе сведения об итогах инвентаризации имущества – отчет от 08.06.2022, на фотографии транспортного средства которое участвовало в мероприятиях с нанесением наименования истца, на газетные статьи и на другие фото, что как указывает истец сделаны на территории 88 ЦАРЗ.

Истец указывает, что третье лицо в отсутствии прав вывезло с территории автомобиль, ссылается на представленные фото о погрузке имущества, вместе с тем суд предлагал представить доказательства, для идентификации сведении размещенных на фото, и соотнесения их с сведениями о третьем лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 17 Постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что о в 2013 году (по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) автомобиль уже находился на территории АО "88 ЦАРЗ".

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно договора пожертвования от 03.09.2021 между обществом Ист КонТех (жертвователь) и организацией «Молодая сила» (одаряемый) в безвозмездно передается автомобиль ГАЗ-АА в качестве пожертвования, для использования в целях эффективного воспитания в военно-историческом направлении.

Истец ссылается в отчете арбитражного управляющего в разделе сведения об итогах инвентаризации имущества – отчет от 08.06.2022, на фотографии транспортного средства которое участвовало в мероприятиях с нанесением наименования истца, на газетные статьи и на другие фото, что как указывает, сделаны на территории 88 ЦАРЗ.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Иные документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, разъяснении правоприменительной практики исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при рассмотрении искового производства подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ пошлина при рассмотрении требовании неимущественного характера составляет 6000 руб.

Истец доказательства уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в федеральный бюджет не представил.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №7 от 31.01.2022 в соответствии с сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.10.2022 №2.25-18/74399@ (вх. 1513) полученными по запросу суда уплачена в бюджет района (Шилкинский).

Истцу на основании решения суда от 26.05.2023 была выдана справка 23.08.2023 на возврат государственной пошлины из местного бюджета уплаченной по платежному поручению №7 от 31.01.2022 в бюджет района (Шилкинский) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 278275 от 22.02.2023 согласно которому, произведен возврат пошлины в сумме 6 000 руб. основанием в назначении платежа указаны ст. 333.40 НК РФ, год: 2023 заявление №16678 от 10.02.2023 получатель акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Учитывая представленный истцом документ, на новом рассмотрении у суда отсутствуют правовые основания для возврата пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №7 от 31.01.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 руб. (неимущественное требование) подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственность акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на автомобиль марки ГАЗ-АА (агрегат).

Обязать автономную некоммерческую организацию по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта автомобиль марки ГАЗ-АА (агрегат).

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию общественных услуг в социальной и культурно – досуговой сфере «Молодая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук