Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А11-895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-895/2018

07.05.2018


Дата подписания резолютивной части 20.04.2018

Дата составления мотивированного решения 07.05.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена-К" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала УФПС Владимирской области (600026, <...>) о взыскании 316 571 руб.,

установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Елена-К", г. Владимир (далее – ООО "Елена-К") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва в лице филиала УФПС Владимирской области, г. Владимир (далее – Почта России) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 316 571 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 19.03.2018 № 4.3.16-05-15/131 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что договор между сторонами не заключался, какого-либо иного документа о необходимости выполнения работ (смета, техническое задание) ответчик не подписывал. Указанный в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости работ объем работ истцом и ответчиком предварительно не согласовывался. Истец каких-либо извещений об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы ответчику не направлял, акты о выполнении работ поступили в адрес ответчика 06.12.2017.

Кроме того, ответчик указал на то, что является федеральным государственным унитарным предприятием, на которое распространяется действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 № 404-п закупка у единственного поставщика возможна на сумму, не превышающую 200 000 руб., дробление объема закупки не допускается. Также согласно доверенности № 1803-АУП-2017 от 02.08.2017 исполняющий обязанности директора филиала ФИО1 вправе совершать расходные сделки по результатам закупок на сумму, превышающую 50 000 руб. – при условии согласования ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.04.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

26.04.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ООО "Елена-К" и Почта России пришли к соглашению о заключении четырех договоров подряда от 14.08.2017 № 25, от 31.08.2017 № 27, от 01.09.2017 № 26, от 20.09.2017 № 30.

По сведениям истца, во исполнение вышеуказанных договоров истец в период с августа по сентябрь 2017 года включительно выполнил для Почты России работы по подготовке к отопительному сезону в зданиях: автобазы, административном здании, здании моечной для автомобильной базы.

Общая стоимость работ составила 316 571 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 41, от 15.09.2017 № 42, от 29.09.2017 № 43, от 29.09.2017 № 45, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 41, от 15.09.2017 № 42, от 29.09.2017 № 43, от 29.09.2017 № 45.

Истец письмом от 16.11.2017 № 16/17 сообщил ответчику о выполнении работ и просил оплатить стоимость работ.

Письмом от 06.12.2017 № 4148/99 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и просил ответчика их подписать.

Претензией от 16.01.2018 № 4148/99 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием их подписать, а также просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 316 571 руб. не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 112 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, на которое распространяется действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение) закупка у единственного поставщика возможна на сумму, не превышающую 200 000 руб. (пункт 25.2.6 Положения), дробление объема закупки не допускается (пункты 5.8, 5.9 Положения).

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что договоры подряда от 14.08.2017 № 25, от 31.08.2017 № 27, от 01.09.2017 № 26, от 20.09.2017 № 30 между истцом и ответчиком не заключались.

При отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения работ, сдачи их ответчику.

Факт выполнения работ ответчиком оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договоров подряда с ответчиком, факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем обязанность ответчика по оплате заявленных истцом работ отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.Л. Щавлёва