Решение от 10 января 2018 г. по делу № А41-83195/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83195/17
10 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"(ОГРН <***>)

к ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 912 076,20 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 25.01.17,

от ответчика: ФИО2 по дов. 20.01.17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" о взыскании 912 076,20 руб., расходов по госпошлине 21 241,52 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 25.10.14г. по 30.07.16 г. не имел возможности использовать автомобиль LAND ROVER Н555КС190, амортизация автомобиля за период с 01.11.14г. по 30.07.16г. составила 912 076,20 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что сам вред у истца отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением от 01 марта 2016 г. по делу № А41-12000/15 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" (с учетом уточнений исковых требований). Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Сервис НР" возместить причиненный вред автомобилю Открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" марки LAND ROVER государственный номер <***> в натуральной форме путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Постановлением от 25 мая 2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Мэйджор Сервис НР" на ООО "Мэйджор Автосервис". Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-12000/15 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из решения от 01 марта 2016 г., в соответствии с заявкой на ремонт № 487341 от 24.10.2014г., ООО «Мэйджор Сервис НР» приняло от ОАО «Истра-хлебопродукт» для проведения технического обслуживания автомобиль марки LAND ROVER, государственный номер <***>. В процессе осуществления технического обслуживания, оборудование автомобиля было повреждено, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, а именно произошло заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля. Согласно поступившему заключению эксперта № 3662/14-3 от 02.11.2015г., выход из строя двигателя рассматриваемого автомобиля произошел по причине работы на моторном масле, содержащем антифриз, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников технического центра и наступившим последствием в виде поломки двигателя. Повреждения двигателя устраняются путем его замены в сборе.

Решением от 27 января 2017 г. по делу № А41-61635/16, оставленным без изменения постановлением от 05.06.17 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.08.17 г. Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" в пользу ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" убытки в размере 3 882 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 42 410 руб. 00 коп.

В решении от 27.01.2017 г. арбитражный суд указал, что поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки его автомобиля, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд полагает, что расходы истца на аренду транспортного средства, которые он вынужден будет понести, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заключение договора аренды было необходимой мерой для продолжения хозяйственной деятельности истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Согласно положениям данной статьи формально имущество, не используемое во время ремонта, под это определение не подпадает.

Однако, случаи, когда основное средство нужно исключить из состава амортизируемого имущества, перечислены в п. 3 ст. 256 НК РФ. Приведенный в этом пункте перечень носит исчерпывающий характер. Ремонт как основание для прекращения начисления амортизации в нем не предусмотрен. Таким образом, амортизацию во время ремонта необходимо начислять.

Поскольку оборудование приобреталось для производственных нужд с целью использования для извлечения дохода амортизацию, начисленную за время ремонта, можно расценивать как расходы, отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, и учитывать при налогообложении. Когда имущество не используется для извлечения дохода лишь временно (например, в период простоя по производственной необходимости), начисление амортизации не прекращается, начисленные суммы учитываются в составе расходов при расчете налога на прибыль.

Согласно справке ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" от 16.10.2017 г. амортизация автомобиля LAND ROVER Н555КС190 за период с 01.11.14г. по 31.07.16 г. составила 912 076,20 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 25.10.14г. по 30.07.16 г. ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" не имело возможности использовать автомобиль LAND ROVER Н555КС190, амортизация автомобиля за период с 01.11.14г. по 30.07.16г. составила 912 076,20 руб.

При этом, с учетом представленных суду доказательств и материалов дела суд не находит, что заявленная истцом сумма амортизации в связи с неиспользованием автомобиля является убытком с его стороны, которую должен возместить ответчик в порядке ст. 15 ГК РФ. Истец не доказал и не обосновал нормативно свои требования к ответчику с учетом ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина