Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-206375/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206375/17-23-1801
06 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УникХелз»

к ООО «РПТ УНИКОС»

о взыскании убытков в размере 14 452 343 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 15.09.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УникХелз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «РПТ УНИКОС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 452 343 руб. 03 коп. за период с апреля 2017 года до даты окончания договора.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (дилер) и ответчиком (производитель) заключен дилерский договор № 097317/01-14 от 01.04.2014, по условиям которого производитель обязуется изготовить и передать в собственность дилеру, являющемуся эксклюзивным торговым представителем производителя, свою продукцию фетальные мониторы автоматизированные кардиотокографы Уникос (далее – товар) в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, дополнительных соглашений и в соответствии со спецификациями.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 установлен срок действия договора до 31.12.2017.

В соответствии с п. 10.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016, договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомлением, исх. № 9 от 30.03.2017, ответчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с п. 1.6, п. 5.2 договора по покупке и оплате товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом сведения о реализации ответчиком самостоятельно предусмотренного договором товара, и рассчитана как разница между стоимостью товара, установленной для истца, и стоимостью товара, по которой товар реализовывался ответчиком самостоятельно, а также в виде среднего дохода дилера за 2015-2016 годы, что в сумме за период с апреля по декабрь 2017 года составило согласно выполненному истцом расчету 14 452 343,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом, исх. № 10 от 03.04.2017, ответчиком сообщено истцу о прекращении поставок на запрос, исх. № 31 от 03.04.2017, в связи с нарушением договорных обязательств дилера, что также подтверждает отказ ответчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в связи с чем, указание в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора на п. 3 ст. 450 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, на момент направления уведомления (получено 14.04.2017 согласно отметки на уведомлении) п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как указано ответчиком, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате полученного на основании дилерского договора товара явилось основанием возбуждения производства по делу № А40-44256/17-87-430.

В соответствии с п. 1.6 договора минимальная ежемесячная партия закупаемая дилером товара составляет не менее десяти комплектов в любом исполнении модельного ряда.

Согласно п. 5.2 договора, окончательная оплата товара производится в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара дилеру.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями дилерского договора, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать отсутствие у ответчика права на односторонний внесудебный отказ от исполнения дилерского договора не имеется.

В соответствии с п. 1.7 договора, производитель обязуется не назначать другого дилера для реализации товаров, продаваемых по договору и не осуществлять самостоятельной реализации, при условии соблюдения дилером условий, указанных в договоре и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.8 договора, в случае невыполнения дилером условий закупки минимальной партии согласно п. 1.6 договора, производитель освобождается от ограничивающих его деятельность условий, указанных в п. 1.7 договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора, оснований считать действия ответчика по самостоятельной реализации товара, выполненных в нарушение условий договора не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «УникХелз» и ООО «КардиоМед» исх. № б/н от 01.04.2014, от 01.02.2016, согласно которым общества не возражают против реализации товаров через дилерские договоры, заключенные с указанными обществами, что свидетельствует о наличии иных дилеров, и осведомленность истца о таком обстоятельстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Дилерский договор подписан генеральным директором ФИО5, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указанное лицо также является одним из участников ООО «РПТ УНИКОС».

Письмом, исх. № 19 от 28.04.2017, ответчиком отказано истцу в предоставлении информации о реализации товара третьим лицам.

Указанная информация получена участником общества ФИО5 по запросу исх. № б/н от 30.03.2017.

На запросы, направленные истцом в адрес иных участников ООО «РПТ УНИКОС», ответы истцом не получены.

Учитывая изложенное, раскрытие информации о коммерческой деятельности общества в интересах иных лиц одним из участников может свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта, о чем также указано в письме истца от 14.04.2017, в связи с чем, полученные таким образом сведения по смыслу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ не могут быть положены в основу размера упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в период действия договора в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 450.1, 454, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин