Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-30753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30753/2020


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г. Екатеринбург о взыскании суммы задолженности в размере 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов (с учетом принятых судом уточнений по иску), процентов до момента фактической оплаты долга

и по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб.,

с привлечением третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-СИНТЕЗ»

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, (после перерыва)

от ответчика – Козельских С.Ю. по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-СИНТЕЗ» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" о взыскании 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов.

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения по существу с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 16.11.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро «Столица» ФИО4, производство по делу приостановлено до 20.12.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, прекращено проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро «Столица» ФИО4 повторной судебной экспертизы по настоящему делу, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А65-30753/2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 14 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

На судебное заседание 01.03.2022 стороны явились, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился , надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 03.03.2023 до 14 час 30 мин, до 06.03.2023 до 15 час 30 мин.

В порядке статей 87, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, поддержанной Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (заказчик, ответчик по первоначальным требованиям) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (подрядчик, истец по первоначальным требованиям) заключен договор подряда №ИП-059-18//0525К, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, Территория «ОЭЗ», дорога Ш-9», в том числе проектные изыскательские работы, оформление разрешительных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.

При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки в сумме 31 043 803 руб. (п.3.1.договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена цена договора, сроки и объем выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 33 948 947,10 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 17 сентября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 35 111 003,68 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №4 от 12 октября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была уменьшена до суммы 17 720 525,40 рублей, в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями от 10 января 2019 года и 25 февраля 2019 года №№7,9 соответственно к вышеуказанному договору произошло увеличение объема работ на суммы 218 949,00 рублей и 512 769,10 рублей. Общая стоимость всех работ была увеличена до суммы 18 452 243,50 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №12 от 30.08.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 140 504,74 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №13 от 02.09.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 240 488,72 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №15 от 03.09.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 607 804,31 рублей, в том числе НДС.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, между последними подписаны акты КС-2:


Дата


Номер


сумма

30.09.2018

13071

1 126 056,58 руб.

30.10.2018

14022

2 437 966,14 руб.

31.12.2018

14023

2 149 247,00 руб.

31.12.2018

14026

628 204,57 руб.

31.01.2019

14001

218 949,00 руб.

30.04.2019

14007

121 300,00 руб.

31.05.2019

14005

357 688,28 руб.

31.05.2019

14008

374 250,00 руб.

31.05.2019

14016

1 244 584,00 руб.

31.07.2019

14018

70 750,00 руб.

31.07.2019

14030

718 300,00 руб.

31.07.2019

14031

2 038 000,00 руб.

29.08.2019

14006

1 630 500,00 руб.

29.08.2019

14029

115 600,00 руб.

29.08.2019

14035

118 850,00 руб.

30.10.2019

14036

595 727,08 руб.

30.10.2019

14037

187 998,53 руб.

30.10.2019

14038

208 095,09 руб.

30.10.2019

14039

19 999,99 руб.

30.10.2019

14040

402 084,76 руб.

30.10.2019

14041

298 785,40 руб.

30.10.2019

14042

275 412,94 руб.

30.10.2019

14043

478 843,03 руб.

30.10.2019

14044

19 563,57 руб.

30.10.2019

14045

133 873,30 руб.

30.10.2019

14046

31 729,56 руб.

30.10.2019

14047

20 852,82 руб.

30.10.2019

14048

42 351,06 руб.

30.10.2019

14049

4 295,46 руб.

30.10.2019

14050

5 500,00 руб.

30.10.2019

14057

7 655,93 руб.

30.10.2019

14070

3 727,67 руб.

30.10.2019

14072

3 602,20 руб.

30.10.2019

14073

6 814,13 руб.

30.10.2019

14074

95 308,60 руб.

30.10.2019

14075

6 933,76 руб.

ИТОГО на сумму:

16 199 400,45 руб.

При этом ответчиком до подачи иска оплачено 14 146 726,74 руб. По состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» перед ООО «КЭР-Инжиниринг» по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб.

Письмом ООО «КЭР-Инжиниринг» от 15.06.2020 №2020/2431 в адрес контрагента направлены акты выполненных работ по форме КС-2: №14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 руб., №14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 руб., №14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 руб., №14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., №14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., №14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., №14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., №14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., №14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., №14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб.

При этом ответчиком указанные акты выполненных работ подписанными не возвращены.

По состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика по расчету истца составила 8 277 970,19 руб. В связи с тем, что истцом (подрядчиком) не возвращены давальческие материалы на сумму 686 053,77 рублей, последний на данную сумму уменьшил исковые требования до 8 277 970,19 - 686 053,77 = 7 591 916,42 руб. Впоследствии истцом (подрядчик) в связи с предъявлением встречных требований ответчиком (заказчиком) на сумму давальческого сырья невозвращенного (несписанного) последнему истцом увеличены требования до 7 657 788, 95 руб.

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 20.04.2018 №ИП-059-18//0525К, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», г. Казань - ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанный в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 №№ №14006-14009 (строительно-монтажные работы) и от 31.05.2020 №№14010-14015 (пусконаладочные работы) - договору от 20.04.2018№НП-059-18//0525К (дополнительному соглашению), утвержденной рабочей и исполнительной – технической документации (объект: «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-З, строение 6);

2. Если нет, определить объем и стоимость выполненных работ с соотнесением их позиционно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

В заключении №758-ТИМ от 24.06.2022 по вопросу 1 эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в актах по форме КС-2 от 30.10.2019 №№ №14006-14009 (строительно-монтажные работы) и от 31.05.2020 №№14010-14015 (пусконаладочные работы) по договору от 20.04.2018№НП-059-18//0525К частично соответствует договору подряда и не соответствует рабочей и исполнительно-технической документации.

По вопросу 2 эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных работ с соотнесением их позиционно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам составляет 16 231 784 руб. 42 коп.

На судебном заседании 06.03.2023 с учетом позиции суда судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Представленное возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Платежным поручением №31014435 от 29 декабря 2020 года была оплачена часть долга в размере 620 181,24 рублей.

Доводы истца о необходимости дополнительной оплаты пусконаладочных работ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. спорного договора определено, что в цену, указанную в пункте 3.1, включаются все причитающиеся подрядчику (истцу) вознаграждения и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ и иные обязательства подрядчика по договору, в том числе проведение необходимых пусконаладочных работ и испытаний (т. 1 л.д. 11 с оборотной стороны).

Пунктом 1.2. договора пусконаладочные работы отнесены к работам, выполняемым по договору. Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 15 перечень работ дополнен работами, в том числе и пусконаладочными работами. В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 15) стороны закрепили цену, подлежащую оплате подрядчиком за выполнение всех работ, предусмотренных договором.

Таким образом, если в соответствующих калькуляциях/сметных расчетах в отношении вида (части) работ прямо не указано иное, цена пусконаладочных работ, в соответствии с пунктом 3.4. договора, считается включенной в цену строительно-монтажных работ, указанных в калькуляции (сметном расчете) и не подлежит отдельной оплате заказчиком (в том числе, по цене, определенной в федеральных единичных расценках).

Цена пусконаладочных работ системы охранного телевидения КТСО-3 в Приложении N 1 к договору и цена пусконаладочных работ по ПС1 в Приложении N 6 сформулирована одинаково - "ПНР согласно тех. заданию (учтено в цене), ПНР учтено в цене, и указана стоимость ПНР 0 рублей", следовательно, стороны в процессе выполнения договора, положениями последующих дополнительных соглашений к договору не только не изменяли порядок оплаты пусконаладочных работ, но и, наоборот, неоднократно дублировали положения договора о том, что пусконаладочных работ не оплачиваются отдельно, так как входят в сумму других работ и уже учтены в их цене (пункт 3.1 договора). Стороны в дополнительных соглашениях закрепили стоимость работ, таким образом, если стоимость работ указано 0 (ноль) рублей, это означает, что указанные работы не подлежат иной отдельной дополнительной оплате (доплате) со стороны заказчика. Цена в 0 (ноль) рублей не является основанием, закрепляющим договоренность сторон об оплате работ в будущем в ином размере.

На основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 16 231 784 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат в размере 620 181,24 рублей и 14 146 726,74 руб., сумма долга ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 464 876 руб. 44 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Истец также заявляет к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880,73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021, проценты до момента фактической оплаты долга.

Как указано в статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по результатам экспертизы с учетом стоимости работ судом установлено, что неоплаченными остались акты от 31.10.2020, а согласно п. 4.5 договора срок оплаты установлен в 10 рабочих дней, суд признает начисление процентов обоснованным за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, а также до момента фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В результате произведенного перерасчета с учетом оплаты от 29.12.2020 судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 183 руб. 54 коп. за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, а также за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На момент вынесения решения сумма процентов составляет 299 564 руб. 11 коп. за период с 15.11.2019 по 06.03.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец встречные исковые требования признал частично, в отношении невозвращенных давальческих материалов в сумме 686 053,77 руб., в отношении штрафных санкций за нарушение техники безопасности в сумме 150 000 руб. по акту №3 от 29.08.2018 года по пунктам 3,7,9, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по встречному иску в непризнанной истцом части суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные материалы не были израсходованы при производстве работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкций на основании актов проверки №7 от 30.11.2018 года на сумму 500 000 рублей , №3 от 28-29.08.2018 года в сумме 450 000 рублей, №4 от 14.09.2018 года, на сумму 200 000 рублей на основании пункта 10.7 вышеуказанного договора за 23 нарушения техники безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным контрактом от 24.03.2017 №3120-17 ТСД на строительство Объекта «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство.» ООО «Транснефть-ТСД» проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки №3 от 28-29 августа 2018 г., № 4 от 14 сентября 2018 г., №7 от 30.11.2018 г. По указанным нарушениям истцом ответчику направлены Претензии № б/н от 17.12.2018 г., №НП-01-09-Е от 15.01.2021.

По результату проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 (двадцать) три нарушения со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг».

В соответствии с п. 10.7. Договора подряда, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности. Предъявление Заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

Ответчик предъявляет требования из расчета 50 000 руб. * 23 = 1 150 000 руб.

Истец с указанными нарушениями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в период действия договора постоянно находился на объекте, нарушений не допускал. Кроме того, считает, что ответчик надлежащим образом извещал истца о составлении актов проверок, чем фактически лишил права истца на внесение замечаний к составленным актам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение суда полученные от ООО «Транснефть-Синтез» в лице ООО «Транснефть-ТСД» претензии исх. №№ ТСД-01-01-09/29645 от 30.08.2018 г., ТСД-01-01-09/32075 от 19.09.2018 г., ТСД-01-01-09/41963 от 07.12.2018 г., для подтверждения, что со стороны истца, как субподрядчика, имелись нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается Актами проверки №3 от 28-29 августа 2018., № 4 от 14 сентября 2018, №7 от 30.11.2018.

Кроме того, в Акте проверки №3 имеется подпись начальника участка ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО7, подтверждающая, что с выявленными нарушениями по акту проверки Истец согласен. Акты проверки №4 и №7 Истцом ранее не оспаривались, возражения не заявлялись.

Суд также отмечает, что рассматриваемый спор вытекает не из Контракта №3120-17 ТСД от 24.03.2017, заключенного между ООО «Транснефть-Синтез» в лице ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», а из Договора подряда от 20.04.2018 № НП-059-18//0525К, заключённого между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». Ходатайство о фальсификации Актов проверки №3 от 28-29.08.2018, № 4 от 14.09.2018, №7 от 30.11.2018 истцом не заявлено, следовательно, заключения истца о том, что акты проверок фактически составлены иной датой, являются недоказанными.

Суд также учитывает, что представленные акты не оспорены истцом в судебном либо ином порядке, иного в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям по встречному иску.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа и за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку штраф носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб. за одно нарушение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 230 000 руб. штрафа за 23 выявленных нарушения.

На депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы внесено обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» 25.02.2022 - 250 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» - 530 000 руб. перечислениями от 15.03.2021, 25.02.2022.

Согласно определению от 09 марта 2022 года размер вознаграждения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» установлен в размере 375 000 рублей, экспертиза назначена по ходатайству обеих сторон, таким образом, стоимости первоначальной экспертизы в размере 187 500 руб. подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных обеими сторонами.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы штрафа по встречному иску, подлежащего взысканию без учета его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по экспертизе распределены судом пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, поскольку предметом экспертизы являлись требования первоначального иска.

Однако, судом допущена арифметическая ошибка при пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ошибочно указано на взыскание 73 758 руб. 18 коп. расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца, ошибочно указано на взыскание с истца 301 241 руб. 82 коп. вместо 113 741 руб. 25 коп., что повлекло также арифметическую ошибку в сумме подлежащего взысканию долга по результатам проведенного зачета встречных однородных требований, которую суд считает необходимым исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 464 876 руб. 44 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб. 07 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 741 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 686 053 руб. 77 коп., штраф в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 532 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет погашения основного долга по первоначальному иску.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 409 549 руб. 42 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб. 07 коп.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» с депозитного счета арбитражного суда 375 000 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным счете на оплату №14 от 24.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 62 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 25.02.2020 №1171.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 342 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 18.02.2022 №869.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 053 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова