Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А59-5867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«04» марта 2021 года Дело № А59-5867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 620050, <...> строение 32Г, помещение 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности № 1 от 02.11.2020,

от ответчика с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (далее – ООО «Азимут-Фиш», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (далее – ООО «Дары Сахалина», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 руб. 33 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на основании выставленного ответчиком счета № 11 от 20.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 430 от 21.05.2020. Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил. 03.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по поставке товара и о возврате перечисленных денежных средств. Направленная претензия от 29.09.2020 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные 21.05.2020, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление. Указала, что представленный ответчиком договор не подписан с их стороны. Кроме того, полагает, если даже имелся договор поставки, то ответчиком обязательства по поставке товара не были выполнены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не были выполнены обязательства по договору по перечислению денежных средств в размере 4 204 200 руб. в соответствии с условиями договора, в связи с чем не были выполнены обязательства по поставке рыбопродукции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Дары Сахалина» выставило счет от 20.05.2020 № 11 на оплату товара (корюшка малоротая морская неразделенная мороженая глазированная ТУ 9261-069-35559904-2015) в количестве 20 029 кг. в сумме 4 404 400 руб.

ООО «Азимут-Фиш» платежным поручением от 21.05.2020 № 430 перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 11 от 20.05.2020, за рыбу с/м».

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику письмо от 03.07.2020 о возврате суммы предварительной оплаты.

29.09.2020 направил претензию, в которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 14 986 руб. 33 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 430 от 21.05.2020, претензию от 29.09.2020 с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением ответчиком счета от 20.05.2020 № 11 на оплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, истец оплатил счет частично.

Ответчик, получив частичную оплату по счету № 11 от 20.05.2020, не уведомил истца о невозможности поставить товар в связи с неполным перечислением денежных средств или о готовности товара к передаче на перечисленную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что 20.05.2020 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого покупатель обязан был оплатить 100 % стоимости договора, однако оплата была произведена частично, в связи с чем передача товара не осуществлена, суд считает несостоятельными, поскольку представленный договор не подписан со стороны покупателя. Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что проект договора был направлен в адрес истца. Ссылка ответчика, что переговоры по заключению договора поставки товара велись с учредителем общества ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку с силу ст. 53 ГК РФ полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены директору общества, но не учредителю общества. Кроме того, из представленного ответчиком договора усматривается, что договор действует до 31.12.2020, однако, доказательств, подтверждающих, что до этого срока ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче, не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, как неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 14 986 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела просрочка возврата денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 430 от 21.05.2020, доказана.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету процентов не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, за период с 14.11.2020 по дату фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 14 986 руб. 33 коп. процентов и 23 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 038 136 (Один миллион тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 14.11.2020 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким