Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А03-7080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7080/2022
27 апреля 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>), о взыскании

686 742 рубля 94 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 95 376 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2021 по 28.02.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023 года, диплом регистрационный номер 1130012 от 01.02.2011, выдан АНО ВПО «Московская открытая социальная академия» г.Москва,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность № Д606 от 06.06.2022 года, диплом регистрационный номер 0262/5Б-105 от 11.02.2022 года, выдан «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г.Москва,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020 года, диплом регистрационный номер 87908 от 16.12.2011 года, выдан Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» г.Москва (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра»,

г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 589 222 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» 686 742 рубля 94 коп. неосновательного обогащения.

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1045 кв.м., кадастровый номер 22:65:016104:227, расположенное по адресу: <...> пом. Н-1. Данное помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома, а на первом этаже данного дома расположен магазин «Мария-Ра № 64». В принадлежащем истцу нежилом помещении смонтирован узел учета тепловой энергии, а так же сантехнические и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания магазина и не являющиеся общедомовым имуществом. Указанное инженерное оборудование занимает площадь 100 кв.м., что лишает ООО «Дружба» использовать указанную часть подвального помещения. Таким образом, фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствие заключенного договора аренды, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением суда от 26 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 01.08.2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 57 947 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2021 года по 16.06.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению уточнил заявленные требования, просил о взыскании 95 376 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2021 года по 28.02.2023 года.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 131, 689, 700, 1109 и мотивированы тем, что ООО «Дружба» пользуется частями помещения, принадлежащего ООО «Мария-Ра» и до настоящего времени использует их для обеспечения доступа в помещение, кадастровый номер 22:65:016104:225. Использование помещения истца в отсутствие на то законных оснований привело к неосновательному обогащению ООО «Дружба».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ИНН <***>, 659300, <...>).

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что управляющая компания ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.09.2015 года на основании договора управления многоквартирным домом № 13/15 от 05.10.2015 года. Подвал многоквартирного дома по адресу: <...> является нежилым помещением Н-1 площадью 1045 кв.м., находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дружба». Первый этаж нежилого помещения принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», площадью 1172,7 кв.м. В подвале размещены инженерные сети, являющие общем имуществом многоквартирного дома, а также смонтирован индивидуальный узел учета тепловой энергии и инженерные сети для обслуживания помещения первого этажа. На каких условиях и кому собственники предоставляют помещения в пользование нам не известно. На основании изложенного, третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший от третьего лица.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по встречному иску возражал в полном объеме. В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Дружба» указало, что встречные исковые требования ООО «Дружба» не признает полностью, поскольку организация не пользовалась каким-либо имуществом истца по встречному иску. Актом осмотра установлено, что дверь в подвал из торгового зала «Мария-Ра» и соответствующая лестничная клетка закрыты снаружи, а с внутренней стороны заставлены товаром, что исключает возможность использования данных площадей нашей организацией в принципе. Кроме того, встречный иск не содержит расчета площади, неясно, почему указано именно 28,7 кв.м. Так же необходимо принять во внимание, что нежилые помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику, находятся в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома. Фактически, обращаясь с иском в суд, ООО «Мария-РА» пытается «заработать» на лестничных пролетах, которые в силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взимание платы с одних сособственников в пользу других подобного рода платы за пользование общим имуществом. Кроме того, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно быть оценено при вынесении решения по данному делу (л.д. 135-136, т.д. 1).

Ответчик по первоначальному иску по требованиям истца возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. В отзыве на первоначальные требования ссылался на то, что требования истца о взыскании платы за пользование помещением подвала МКД не обоснованы, поскольку ответчик фактически помещением истца не пользуется; по помещениям истца проходят коммуникации, возведенные еще при


строительстве МКЖ и относящиеся к общедомовому имуществу; плата за нахождение в помещении истца общего имущества МКД не может быть взыскана с ответчика; ответчик считает заявленные требования явно завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора; ответчик считает необходимым указать, что период фактического пользования определен истцом без учета срока действия соглашения и момента прекращения его действия (15.12.2021); истцом не обосновано в связи с чем расчет платы за фактической пользование производится исходя из площади 100 кв.м., в то время как ответчик только продолжал пользоваться той площадью, которая ранее предоставлялась ему по соглашению и равнялась 32,8 кв.м.; величину ставки за 1 кв.м, указанную истцом ответчик считает завышенной, в связи с тем, что невозможно применять абстрактную рыночную стоимость аренды в отношении помещений, которые могут использоваться только для размещения инженерных коммуникаций (л.д. 50-51, т.д. 1).

В уточненном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» указало, что истец знал о наличии коммуникаций в подвальном помещении, о заключенном соглашении; переход права собственности на помещение после заключения соглашения проходил между связанными между собой лицами; учитывая очевидную связь бывших учредителей истца, как между собой, так и с НП «Кадровые технологии - XXI», приобретая подвальное помещение, истец был осведомлен о прохождении труб коммунальных сетей через него, о наличии соглашения, принял его в момент подписания договора купли-продажи от 21.05.2019;размещение в подвальном помещении коммунальных сетей не свидетельствует об использовании Подвального помещения; истцом не опровергнут факт, что МКД спроектирован и построен с учетом расположения сетей в подвальном помещении; прохождение через подвальное помещение всех коммуникаций МКД подтверждается актом осмотра от 25.08.2022; прохождение части сетей через технические этажи МКД не свидетельствует об использовании подвального помещения определенной площади; учитывая спроектированную и возведенную в подвальном помещении точку ввода сетей теплоснабжения, МКД, в том числе и подвальное помещение не может быть снабжено теплом иначе; своих труб сетей теплоснабжения в подвальном помещении нет, его отопление происходит целиком за счет транзитных труб в квартиры МКД, помещение на 1-этаже; истцом не доказано, что он не может использовать подвальное помещение при наличии в нем размещение труб коммунальных сетей; размещение в подвальном помещения коммунальных сетей не могло хоть как-то обогатить ответчика; учитывая, что в подвальном помещении размещены общедомовые коммуникации, что само подвальное помещение не находится в пользовании ответчика и не выбыло из владения истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; ответчик считает заявленные истцом требования явно завышенными и не соответствующими доказательствами (л.д. 119-121, т.д. 1).

Третье лицо вопрос о разрешении спора по настоящему делу оставило на усмотрение суда.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 апреля 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. По ходатайству истца по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.


Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1045 кв.м., кадастровый номер 22:65:016104:227, расположенное по адресу <...> пом. Н-1, что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2019 года, заключенным между ФИО5, ФИО6, некоммерческим партнерством «Кадровые технологии – XXI» (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (покупатель), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение (подвал), общей площадью 1045 кв.м., находящееся по адресу: <...>, пом. Н-1 с кадастровым номером 22:65:016104:227.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2021 года № КУВИ-002/2021-139919223, следует, что нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 22:65:016104:227, площадью 1045 кв.м., расположенное по адресу <...>, помещение Н-1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:011713:689, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», дата регистрации права собственности 23.05.2019 года.

Данное помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома, а на первом этаже данного дома расположен магазин «Мария-Ра № 64».

Истец по первоначальному иску полагает, что в нежилом помещении (подвале) с кадастровым номером 22:65:016104:227 смонтирован узел учета тепловой энергии, а так же сантехнические и иные коммуникации, предназначенные для обслуживания магазина и не являющиеся общедомовым имуществом. Указанное инженерное оборудование занимает площадь 100 кв.м., что лишает общество с ограниченной ответственностью «Дружба» использовать указанную часть подвального помещения.

21 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (организация, непосредственно осуществляющая торговую деятельность в магазине) с предложением заключить договор аренды фактически занимаемого ООО «Розница К-1» подвального помещения, распространив его действие с 23.05.2019 года. В случае оставления данного письма без внимания, ООО «Дружба» указало, что будет вынуждено инициировать процедуру демонтажа оборудования, находящегося в принадлежащем истцу помещении с последующем возложением обязанности соответствующих расходов. Кроме того, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, что повлечет для общества дополнительные расходы (л.д. 14, т.д. 1)

В ответ на указанное обращение, письмом от 28.10.2021 года № 3505834 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» сообщило, что (л.д. 16, т.д. 1):

1. Собственником нежилого помещения, площадью 1172,7 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер: 22:65:016104:225, расположенного по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью


производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2015 года сделана запись регистрации № 22-22/00122/001/003/2015-1681/5.

2. В целях надлежащего использования нежилого помещения, указанного в п.1, между ООО «Мария-Ра» и предыдущим собственником нежилого помещения, площадью 1045 кв.м., этаж № подвал, кадастровый номер: 22:65:016104:227 по адресу: <...>, пом. Н-1, с Некоммерческим партнерством «Кадровые технологии - XXI» было заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями от 22.11.2018 года (далее - соглашение).

3. В соответствии с соглашением собственники нежилых помещений бессрочно на безвозмездной основе определили порядок пользования данными помещениями.

4. В соответствии с п. 6 соглашения - в случае перехода права собственности на указанные нежилые помещения к третьим лицам, сторона, отчуждающая нежилое помещение, обязана включить в договор купли-продажи, уступки права и др. обязанность нового собственника заключить соглашение о замене стороны по соглашению будет установлено иное.

На основании изложенного, в соответствии с п.6 Соглашения, а также в целях исключения спорной ситуации, ООО «Розница К-1» предложила ООО «Дружба» заключить дополнительное соглашение о замене стороны к Соглашению.

В ответ на указанное письмо ООО «Дружба» уведомило ООО «Мария-Ра» об отказе от исполнения соглашения о порядке пользования нежилым помещениями от 22.11.2018 года. В сложившейся ситуации ООО «Дружба» предложило ООО «Мария-Ра» заключить договор аренды фактически занимаемого подвального помещения, распространив действие с 21.05.2019 года. При отсутствии намерений заключить указанный договор, ООО «Дружба» просило освободить подвальное помещение от принадлежащего имущества в 30-ти дневный срок с момента получения настоящего уведомления. В случае оставления данного письма без внимания, ООО «Дружба» указало, будет вынуждено инициировать процедуру демонтажа оборудования, находящегося в принадлежащем истцу помещении с последующем возложением обязанности соответствующих расходов. Кроме того, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, что повлечет для общества дополнительные расходы (л.д. 18, т.д. 1).

Ответа на указанное письмо ООО «Дружба» не последовало, ссылаясь на то, что фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствие заключенного договора аренды, привело к неосновательному обогащению ответчика, ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» является собственником нежилого помещения Н-1 (подвал), кадастровый номер 22:65:016104:227, площадь 1045 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Приобретая указанное помещение ООО «Дружба» знало о нахождении в нем элементов внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

МКД - объемная конструкция, имеющая надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014).

Внутридомовые системы теплоснабжения (п.3.8 ГОСТ Р 56501-2015), водоснабжения (п. 3.1. ГОСТ Р 56533-2015), канализации (п. 3.1 ГОСТ Р 56534-2015) являются совокупностью трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой в границах внешнего контура МКД.

По помещению истца проходят коммуникации, возведенные еще при строительстве МКД в 1977 году и относящиеся к общедомовому имуществу.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие


транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота «ГОСТ Р 56501-2015). Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

МКД по адресу: <...> спроектирован и возведен таким образом, что часть внутридомовой системы отопления расположена в подвале, принадлежащем ООО «Дружба».

Доказательств того, что инженерные сети в подвале МКД не были предусмотрены при проектировании и строительстве МКД ООО «Дружба» не представлены.

Учитывая спроектированную и возведенную в подвальном помещении точку ввода сетей теплоснабжения, МКД, в том числе и подвальное помещение не может быть снабжено теплом иначе.

Размещение в подвальном помещении коммунальных сетей не свидетельствует об использовании подвального помещения. Технические подполья (техподполья) - это подвалы с нижней разводкой труб систем отопления, горячего водоснабжения, а также труб системы водоснабжения и канализации (п. 11.2.1. СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты).

Своих труб сетей теплоснабжения в подвальном помещении нет. Его отопление происходит целиком за счет транзитных труб в квартиры МКД, помещение на 1-этаже.

Более того, 25.08.2022 года между представителем ООО «Дружба» ФИО2 и представителем ООО «Мария-РА» ФИО3, с использованием при осмотре цифрового фотоаппарата «Саnon», настоящим актом осмотра нежилых помещений было зафиксировано следующее:

Вход в подвал осуществляется со стороны первого подъезда через отдельную дверь. На момент осмотра дверь открыта, на лестничном пролете размещены строительные материалы для общедомовых нужд.

После спуска в подвал в помещении, обозначенном на техническом паспорте «1», площадью 62,0 кв.м., обнаружено, что по потолку указанного помещения проходят общедомовые сети канализации, а так же сети канализации и холодного водоснабжения, предназначенные для использования для нужд ООО «Мария-РА».

Далее, по потолку вдоль всего коридора (пом. на плане 44, 45) проходят общедомовые сети водоснабжения, а так же труба холодного водоснабжения для нужд ООО «Мария-РА».

В помещении (по плану № 11) расположен ввод в здание системы отопления, ответвление от которой для нужд Мария РА проходит до теплового узла. В указанном помещении находятся так же общедомовые трубы отопления.


В помещении теплового узла (по плану № 3 2) площадью 13,2 кв.м, расположена распределительная система отопления, предназначенная для нужд ООО «Мария-РА». Так же в данном помещении проходят транзитные общедомовые трубы канализации.

В помещении (по плану № 22) на стене находятся разводка сети канализации, отдельно общедомовая (ПВХ). Отдельно для нужд ООО «Мария-РА) (чугун).

Рядом с подъездом № 4 имеется отдельная дверь, для доступа в подвал, которая на момент осмотра закрыта изнутри. Вход в указанное помещение был произведен из помещения первого этажа. При осмотре лестничной клетки, было установлено, что она заставлена товаром. Спуск в подвал из торгового зала возможен, но выход в подвал закрыт, установлена железная дверь.

Следовательно, прохождение через подвальное помещение всех коммуникаций МКД подтверждается актом осмотра от 25.08.2022.

Учитывая, что в подвальном помещении размещены общедомовые коммуникации, что само подвальное помещение не находится в пользовании ответчика и не выбыло из владения истца, следовательно, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество размещено в здании не в соответствии с проектной документацией, а также то, что данный факт нарушает права и законные интересы собственника помещения, учитывая, что нахождение в помещении ООО «Дружба» элементов систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации не свидетельствует об использовании ООО «Мария-Ра» подвала, не ведет к обогащению ООО «Мария-Ра», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 95 376 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2021 по 28.02.2023 года.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 131, 689, 700, 1109 и мотивированы тем, что ООО «Дружба» пользуется частями помещения, принадлежащего ООО «Мария-Ра» и до настоящего времени использует их для обеспечения доступа в помещение, кадастровый номер 22:65:016104:225. Использование помещения истца в отсутствие на то законных оснований привело к неосновательному обогащению ООО «Дружба».

Как следует из материалов дела, ООО «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 22:65:016104:225, площадь 1172,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее


по тексту - Помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 22-22/001-22/001/003/2015- 1681/5 от 27.02.2015.

Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Мария-Ра» и прежним собственником помещения, кадастровый номер 22:65:016104:225, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, НП «Кадровые технологии - XXI» заключено соглашение о порядке пользовании нежилыми помещении от 22.11.2018 (далее по тексту - Соглашение)

В соответствии с данным соглашением Ответчик передал в пользование Некоммерческому партнерству «Кадровые технологии - XXI» часть Помещения, общей площадью 28,7 кв.м., а Некоммерческое партнерство «Кадровые технологии - XXI» передало Ответчику часть помещения, кадастровый номер 22:65:016104:225, общей площадью 32,8 кв.м., необходимые для надлежащего использования сторонами нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

В связи с продажей помещения, кадастровый номер 22:65:016104:225, правопреемником НП «Кадровые технологии - XXI» стало ООО «Дружба».

15.11.2021 ООО «Мария-Ра» получено уведомление от ООО «Дружба» об отказе от Соглашения.

Соглашение прекратило свое действие 15.12.2021.

Истец по встречному иску указывает, что после расторжения Соглашения ООО «Дружба» не перестало пользоваться указанными частями Помещения и до настоящего времени использует их для обеспечения доступа в помещение, кадастровый номер 22:65:016104:225.

Истец по встречному иску указал, что использование в отсутствие законных оснований части помещения привело к неосновательному обогащению ООО «Дружба»

Вместе с тем, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку актом осмотра от 25.08.2022 года установлено, что рядом с подъездом № 4 имеется отдельная дверь, для доступа в подвал, которая на момент осмотра закрыта изнутри. Вход в указанное помещение был произведен из помещения первого этажа. При осмотре лестничной клетки, было установлено, что она заставлена товаром. Спуск в подвал из торгового зала возможен, но выход в подвал закрыт, установлена железная дверь.

Следовательно, актом установлено, что дверь в подвал из торгового зала «Мария- РА» и соответствующая лестничная клетка закрыты снаружи, а с внутренней стороны заставлены товаром, что исключает возможность использования данных площадей ответчиком или кем – либо другим.

Так же суд указывает, что нежилые помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику, находятся в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома, указанными помещениями пользуется неопределенный круг лиц.

Фактически ООО «Мария-Ра» просит взыскать неосновательное обогащение за пользование лестничными клетками, что истцом по встречному иску не оспаривается, которые в соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взимание платы с одних собственников в пользу других платы за пользование общим имуществом.


Довод ООО «Дружба» о том, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку при предъявлении встречных исковых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения за лестничный пролет, у суда не имеется, указанное требование является необоснованным и не подтверждено документально. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано, оплат государственной пошлины относится на истцов. С ООО «Дружба» взыскивается государственная пошлина в полном объеме, поскольку ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, с ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» взыскивается недостающая часть государственной пошлины, в связи с увеличением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Бийск Алтайского края 16 735 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края 1 497 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна