Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-2611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2611/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2009) к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.1992) о взыскании 1 907 303,55 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 доверенность б/н от 01.12.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; ФИО3, доверенность б/н от 26.04.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2022 сроком до 31.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик) о взыскании 1 907 303,55 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в обоснование иска указал, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности на заключение договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, и как следствие не получил доходы, которые мог бы получить, если бы его право не было нарушено неправомерными действиями ответчика.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками истца, а наличие судебного акта, которым решение закупочной комиссии заказчика об отказе дальнейшего проведения и проведении повторной закупочной процедуры признано недействительным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В материалы дела в день судебного заседания поступили документы от истца - письменные пояснения на дополнения к отзыву ответчика. Копия поступившего документа вручена ответчику в судебном заседании. Ответчик сообщил о том, что с представленным документом ознакомился, готов к продолжению судебного заседания.

Стороны поддержали свои изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 АО «Торговый порт Посьет» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223, http://etpgpb.ru опубликовало извещение № 31908637339 по проведению открытого запроса коммерческих предложений на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с начальной максимальной ценой договора: 38 026 000 рублей (без НДС), в том числе: по лоту № 1 - 38 026 000,00 рублей (без НДС) (пункт 1.1.6 закупочной документации).

В рамках размещения извещения об открытом запросе коммерческих предложений для подготовки заявок на участие в процедуре была размещена также закупочная документация № 244-19/ХД/ГПБ, включающая в себя техническое задание и проект договора, которые являются неотъемлемой частью закупочной документации, в соответствии с Положением о закупках АО «Торговый порт Посьет».

В закупочной процедуре на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства приняло участие 3 компании: ООО «Региональный центр по радиационной безопасности», ООО «ПТБ «Оберон» и ООО «Фрегат».

По результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклонила заявку ООО «Фрегат» в связи с несоответствием предложения участника требованиям технического задания (пункт 2.5.3.3 закупочной документации).

Участники ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» и ООО «ПТБ «Оберон» были допущены до рассмотрения заявок в оценочной стадии ввиду исполнения всех необходимых требований закупочной документации.

По завершении приема заявок на участие в закупочной процедуре была объявлена переторжка для возможности участникам процедуры улучшить свои первоначальные предложения. Переторжка проводилась в период с 17.12.2019 по 18.12.2019.

17.01.2020 на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк www.etpgpb.ru размещен протокол № 244-19/ХД/ГПД заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, которым условия предложения ООО «ПТБ «Оберон» были признаны наилучшими и последнее было признано победителем запроса предложений.

Не согласившись с результатами торгов, истец 21.01.2020 обратился в УФАС России по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (извещение № 31908637339).

10.02.2020 по делу № 025/07/3.2-50/2020 решением Приморского УФАС доводы, указанные в жалобе ООО «Региональный центр по радиационной безопасности», были признаны обоснованными в части нарушения АО «Торговый порт Посьет» пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), так как поданное в рамках переторжки новое ценовое предложение ООО «Регионального центра по радиационной безопасности» в размере 30 041 280 рублей не было учтено закупочной комиссией при подведении итогов торгов, а протокол содержал недостоверные сведения в части указания предложенной цены.

Заказчик допущенные нарушения устранил, отменил протокол № 244-19/ХД/ГПД заседания закупочной комиссии по подведению итогов коммерческих предложений от 17.01.2020 и перенес процедуру подведения итогов на 20.02.2020.

12.02.2020 истец предоставил заказчику дополнительные документы в рамках подведения итогов закупочной процедуры № 244-19ХД/ГПБ.

Согласно протоколу № 224/1-19/ХД/ГПБ от 21.02.2020 закупочная комиссия АО «Торговый порт Посьет» отказалась от проведения вышеуказанной процедуры (не подводя итогов), в связи с тем, что в техническом задании срок оказания услуг был определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, из этого расчета формировалось ценовое предложение, необходима корректировка срока оказания услуг, итоговой стоимости договора, а также внесение дополнений в ТЗ к требованиям для участников закупочной процедуры. В связи с отменой ЗП № 244-19/ХД/ГПБ (31908637339) пунктом 2 протокола определено провести повторную закупочную процедуру.

Полагая, что отказ ответчика от закупочной процедуры, оформленный протоколом заседания закупочной комиссии № 244/1-19/ХД/ГПБ от 21.02.2020, нарушает права и законные интересы ООО «Региональный центр по радиационной безопасности», как участника процедуры закупки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик, организатор закупки, АО «Торговый порт Посьет»): о признании недействительным и отмене решения закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленного протоколом от 21.02.2020 № 244/1-19/ХД/ГПБ; об обязании АО «Торговый порт Посьет» признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение № 31908637339) ООО «Региональный центр по радиационной безопасности».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6038/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6038/2020 отменено в части. Признано недействительным и отменено решение закупочной комиссии заказчика об отказе от дальнейшего проведения закупочной процедуры и проведении повторной закупочной процедуры, оформленное протоколом № 244/1-19/ХД//ГПБ от 21.02.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В удовлетворении требований об обязании акционерного общества «Торговый порт Посьет» признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение № 31908637339) общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-6038/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец считает, что являлся победителем закупочной процедуры и имел безоговорочное право на заключение договора, т.к. заявка истца с предложением цены договора в размере 30 041 280,00 руб. и условиями оплаты являлась лучшим ценовым предложением, вместе с тем, ответчик создал все условия, сделавшие невозможным заключение контракта с истцом.

Руководствуясь техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации по извещению № 31908637339, частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о разумной степени подсчета убытков, истец полагает, что сумма упущенной выгоды ввиду не заключения контракта составила 1 907 303,55 рублей из расчета разницы потенциальных доходов и расходов (25 116 480,00 руб. (потенциальный доход) – (15 884 928,11 руб. (потенциальный расход исполнителя по расчету заработной платы, отпускных или их компенсации) + 5 550 742,67 руб. (потенциальный расход исполнителя по уплате суммы страховых взносов в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, налога по упрощенной системе налогооблажения) + 1 773 505,67 руб. (сопутствующие и иные затраты – на транспортные средства, ГСМ, проживание подменного состава, форма одежды, аренда офиса, на административно-управленческий персонал).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, с учетом отзыва ответчика и дополнений к нему, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, ответчиком не доказана вина истца в потенциальных убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями истца по проведению закупочной процедуры и заявленными убытками.

Отклоняя ссылки истца на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-6038/2020, как доказательства противоправности поведения ответчика, суд указывает на то, что по делу № А51-6038/2020 апелляционным судом принято постановление, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» об обязании акционерного общества «Торговый порт Посьет» признать победителем торгов от 17.01.2020 по форме запроса предложений (извещение № 31908637339) ООО «Региональный центр по радиационной безопасности», поскольку такое действие отнесено к компетенции уполномоченного органа истца – закупочной комиссии и суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий, подменять собой функции такого органа и вмешиваться в его деятельность.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что решением закупочной комиссии АО «Торговый порт Посьет» по закупке (извещение от 09.04.2020 № 32009066369) по подведению итогов запроса коммерческих предложений, об утверждении результатов оценки и сопоставления заявок, выборе победителя закупки, оформленным протоколом от 30.04.2020 № 52-20/ХД/ГПБ, победителем закупки признано ООО «ПТБ «Оберон», с которым заключен соответствующий договор, исполненный сторонами в надлежащем порядке.

Доводы истца о том, что последний должен был стать победителем торгов, являются его субъективным вероятностным мнением, судом расцениваются критически, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А51-6038/2020, носят предположительный характер, а указание суда апелляционной инстанции на то, что действия ответчика по отмене спорной конкурентной закупки свидетельствуют о намерении заказчика выбрать конкурентного победителя, с кем и был позднее заключен договор, - ООО «ПТБ «Обертон», никоим образом не свидетельствуют о том, что победителем был бы признан именно истец.

Суд отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения выгоды, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Само по себе заключение договора с иным обществом в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины непосредственно ответчика в заявленных убытках в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для их взыскания с ответчика.

Наряду с этим, суд отмечает, что истцом на момент проведения закупочной процедуры в адрес АО «Торговый Порт Посьет» представлены трудовые договоры и свидетельства об аттестации на лиц, являющихся сотрудниками иных организаций.

По сути, доводы истца, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлениями от 26.01.2021, 30.06.2021, а именно порядку проведения спорной процедуры закупки, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие лиц, участвующих в деле, с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.