Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-22488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22488/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО», на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный транспорт", о признании действий незаконными, взыскании 6 439 084 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Михайлов С.П. по доверенности от 11.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 28.12.2022, удостоверение адвоката.

от третьих лиц: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С», уточнив свои исковые требования в итоговой редакции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» о признании действий ответчика по утрате имущества, находящегося в контейнере № ТТNU-3574593, находящегося в контейнере № FESU-1027400, по удержанию контейнера № ТТNU-3574593 незаконными; о взыскании 6 439 084 рублей убытков, возникших в результате отчуждения (хищения) имущества (2 000 кг рогов оленя), переданных истцом ответчику по договору хранения № 01 от 16.02.2016 в контейнере TTNU-3574593 по коносаменту № AF1BBT161606002 от 28.10.2026 в размере 4 486 880 рублей, 1 346 152 рублей неустойки на стоимость неправомерно отчужденного лома рогов северного оленя за период с 14.12.2016 по 07.09.2023, 200 000 рублей стоимости контейнера № ТТNU-3574593, 406 057 рублей стоимости за остаток лома рогов оленя в контейнере FESU-1027400.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 27.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 27.09.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО ПКО «Инуит-С» (заказчик) и ООО «МаринТЭК» (хранитель) заключен договор хранения имущества №01, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение 20- фут. груженый контейнер FESU 1027400 (далее – имущество), переданное ему заказчиком на основании электронного запроса, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока.

Согласно пункту 1.2 этого договора хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения по истечении определенного договором срока либо на основании запроса заказчика.

Пунктом 1.3 договора определены следующие особенности хранения: хранитель обеспечивает беспрепятственный допуск представителя заказчика к контейнеру FESU 1027400 в месте хранения (г. Владивосток, контейнерная площадка на ул. Тополёвая, 30) для формирования (загрузки) контейнера, при этом любые действия по перемещению данного контейнера или осуществлению иных действий с ним осуществляются на основе договора на транспортно-экспедиторское обслуживание посредством заявок, в том числе переданных посредством электронной связи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.02.2016 №01 началом хранения имущества по настоящему договору является дата подписания договора; окончание хранения – дата подписания хранителем складской расписки, подтверждающей окончание хранение имущества.

Пунктом 4.1 договора хранения установлено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 45 руб. в сутки с учетом НДС. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчику счета. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику не позднее 5-ти дней с момента завершения хранения посредством факсимильной связи или электронной почтой с последующей передачей оригиналов представителю заказчика лично или по почте и подлежит обязательному возврату с подписью заказчика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что 24.02.2016 на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: <...>, был привезен порожний контейнер FESU 1027400.

14.03.2016 на эту же контейнерную площадку автоперевозчиком ООО «Феско» был привезен груженый контейнер FESU 5151364 с принадлежавшим истцу грузом - рога оленя.

В этот же день была произведена перегрузка груза весом 9963 кг из контейнера FESU 5151364 в контейнер FESU 1027400, о чем хранителем ООО «МаринТЭК» выдана тальманская ведомость от 14.03.2016, и уже порожний контейнер FESU 5151364 был вывезен с контейнерной площадки.

Кроме того, 26.10.2016 на судне «Капитан Кремс» из п. Анадырь в адрес получателей ООО «ФИТ», ООО «МаринТЭК» в п. Владивосток истцом по коносаменту №АНВВТ161606002 был отгружен контейнер TTNU 3574593 с грузом лом рогов северного оленя весом 2000 кг.

18.11.2016 указанный груженый контейнер TTNU 3574593 был привезен автоперевозчиком ООО «Феско» на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: <...>.

Во исполнение принятых по договору от 16.02.2016 №01 обязательств ответчик принял от истца на хранение груз «лом рогов оленя северного» общим весом 11963 кг, часть которого весом 9963 кг находилась в контейнере FESU 1027400, а остальная часть весом 2000 кг – в контейнере TTNU 3574593.

13.12.2016 на основании заявки представителя ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 от 13.12.2016 груз общим весом 11963 кг, находящийся в контейнерах FESU 1027400, TTNU 3574593, был взвешен, о чем представителями ООО ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» был составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от 13.12.2016, и частично перегружен в иной контейнер.

Впоследствии 18.12.2018 представителями ООО ПКО «Инуит-С» ФИО3, ООО «МаринТЭК» ФИО4 и ООО «НОРД-ТЭУ» ФИО5 был составлен акт взвешивания от 18.12.2018, в соответствии с которым при вскрытии контейнера FESU 1027400 было установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов северного оленя.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ООО «МаринТЭК» по самовольному распоряжению переданного ему на хранение товара груз весом 11781,92 кг выбыл из законного владения ООО ПКО «Инуит-С», после направления в адрес хранителя досудебных претензий от 23.01.2017, от 25.01.2018, оставленных ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А51-13122/2018 с иском о взыскании с ООО «МаринТЭК» убытков, состоящих из стоимости утраченного при хранении товара, размер которых в ходе рассмотрения дела был уточнен истцом до 8 17963441,55 руб., исходя из расчета 11781,92 кг*23 долл. США/кг или 1522,37 руб. (по курсу ЦБ РФ на 21.11.2018 - 1 долл. США=66,18 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то обстоятельство, что действия ответчика по утрате имущества, находящегося в контейнере № ТТNU-3574593, находящегося в контейнере № FESU-1027400, по удержанию контейнера № ТТNU-3574593 являются незаконными, также ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору хранения № 01 от 16.02.2016 (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.2, 5.3), произвел неправомерное отчуждение хранившегося в контейнере имущества (лом рогов северного оленя) весом 2 000 кг стоимостью 4 486 880 рублей, исходя из расчета 2000 х 23 долл. США/кг =46 000 долл. США; 97,54 х 46 000 (по курсу ЦБ РФ на 07.09.2023 - 1 долл.США=97,54 руб.), принадлежащего истцу, чем причинен ему ущерб, и 1 346 152 рублей неустойки на стоимость отчужденного лома рогов северного оленя в указанном объеме за период с 14.12.2016 по 07.09.2023; также просит возместить в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора хранения № 01 от 16.02.2016 стоимость остатка от партии лома рогов оленя 181 кг в контейнере FESU-1027400 в размере 406 057 рублей, исходя из расчета 181 х 23 долл. США/кг =4 163 долл. США; 97,54 х 4 163 (по курсу ЦБ РФ на 07.09.2023 - 1 долл.США=97,54 руб.), 200 000 рублей стоимости контейнера № ТТNU-3574593.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 договора хранения имущества от 16.02.2016 №01.

Суд первой инстанции, рассматривая дело № А51-13122/2018 не установив в ходе рассмотрения дела достаточных оснований полагать, что утрата груза весом 11781,92 кг произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору хранения от 16.02.2016 №01, в удовлетворении исковых требований отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.12.2019) и Арбитражный суд Дальневосточного округа (01.06.2020), оставляя указанное решение в силе, поддержал выводы суда первой инстанции по делу № А51-13122/2018.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-13122/2018 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Факт передачи истцом ответчику в марте и ноябре 2016 года на хранение спорного груза – лома рогов северного оленя общим весом 11963 кг, часть которого весом 9963 кг находилась в контейнере FESU 1027400, а остальная часть весом 2000 кг – в контейнере TTNU 3574593, подтверждается материалами дела № А51-13122/2018 и сторонами не оспаривается.

Из материалов указанного дела суд также усмотрел, что 18.12.2018 при совместном вскрытии представителями ООО ПКО «Инуит-С», ООО «МаринТЭК» и ООО «НОРД-ТЭУ» контейнера FESU 1027400 и взвешивании находящегося в нем груза было установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов северного оленя, что подтверждается актом взвешивания от 18.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела № А51-13122/2022 отсутствуют доказательства того, что спорный груз весом 11781,92 кг был возвращен хранителем владельцу, равно как и доказательства его нахождения, в том числе в иных контейнерах на территории склада, суд апелляционной инстанции нашел установленным материалами дела факт того, что спорный груз весом 11781,92 кг в рассматриваемый период был вывезен с контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>.

Между тем, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «МаринТЭК» не обеспечило сохранность переданного ему имущества, и что вывоз груза весом 11781,92 кг со склада явился следствием противоправных самовольных действий хранителя.

Так, 13.12.2016 представитель ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2, действуя в интересах общества, направил директору ООО «МаринТЭК» заявку, в которой просил выполнить работы по взвешиванию рогов оленя, хранящихся на складе. В данной заявке ФИО2 также сообщил о том, что при взвешивании груз будет перегружаться из контейнера в контейнер; присутствовать от продавца ООО ПКО «Инуит-С» будет ФИО2, а от покупателя гражданин КНР Гао Юнь Фей, при этом посторонних лиц, кроме работников склада при взвешивании и перегрузке товара не должно быть. Кроме того, в заявке от 13.12.2016 представителем ООО ПКО «ИнуитС» было указано, что после взвешивания китайский партнер рассчитается за товар; вывоз товара планируется на следующий день по отдельной заявке.

13.12.2016 на территорию контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>, прибыли представитель ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 и представитель компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» Гао Юнь Фей.

Из материалов дела и пояснений сторон также усматривается, что 13.12.2016 на территорию контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>, прибыли представитель ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 и представитель компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» Гао Юнь Фей.

Во исполнение заявки от 13.12.2016 работниками ООО «МаринТЭК» были оказаны дополнительные услуги по взвешиванию груза - лома рогов северного оленя, находящегося в контейнерах FESU 1027400, TTNU 3574593, что подтверждается актом от 13.12.2016 №876 на сумму 3047,80 руб. и счетом-фактурой от 13.12.2016, оплаченной истцом по платежному поручению от 26.01.2017 №6.

Таким образом, действия, которые были совершены работниками ответчика (вскрытие контейнеров и взвешивание груза) осуществлялись ими исключительно на основании поручения ФИО2, который действовал, как представитель ООО ПКО «Инуит-С», что явствовало из обстановки и представленной им заявки.

По итогам взвешивания груза представителями ООО ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» был составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от 13.12.2016, в соответствии с которым общий вес товарной партии составил 11963 кг.

Далее из материалов дела следует, что ООО ПКО «Инуит-С» в рамках договорных отношений с третьим лицом – компанией «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» передало китайскому инопартнеру товар весом 11781,92 кг, а остаток лома рогов северного оленя весом 181,08 кг остался на хранении на территории склада в контейнере FESU 1027400.

Делая данный вывод, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А51-13122/2018 приняла во внимание, что 27.11.2016 между компанией «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» (покупатель) и ООО ПКО «Инуит-С» (продавец) в лице директора ФИО2 в присутствии переводчика Гао Юнь Фей был заключен договор о передаче рогов северного оленя №1-16, в силу пункта 1 которого цена за 1 кг лома рогов оленя установлена в размере 105 китайских юаней (15,69 долл.США); в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору купли-продажи от 27.11.2016 №1-16 продавец и покупатель согласовали следующий порядок передачи лома рогов северного оленя и расчета за него: лом рогов оленя взвешивается на складе; представитель китайской стороны рассчитывается за весь взвешенный товар в полном объеме; после расчета китайская сторона загружает рога оленя в свой транспорт и вывозит товар с территории склада.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что в своих письменных пояснениях компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» подтвердила как факт наличия договорных отношений с ООО ПКО «ИнуитС», так и факт получения от истца рогов лома северного оленя в рамках заключенного договора от 27.11.2016 №1-16, а также сообщила, что произвела расчет за полученный товар банковским переводом в размере 130000 долл.США и наличными денежными средствами в размере 35000 долл.США, переданных 13.12.2016 лично ФИО2 При этом указанные пояснения третьего лица подтверждены представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 13.12.2016 о получении от Гао Юнь Фей частичной оплаты за лом рогов северного оленя в сумму 35000 долл.США и квитанцией на международный денежный перевод на сумму 130000 долл.США.

Анализ указанных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями позволил апелляционному суду заключить, что выбытие товара весом 11781,92 кг от ООО ПКО «Инуит-С», об утрате которого заявляет истец, представляет собой действия самого истца по его продаже китайскому инопартнеру.

В связи с этим, учитывая, что отчуждение спорного товара от истца к компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» произошло по волеизъявлению ООО ПКО «Инуит-С» в рамках договорных отношений по купле-продаже товара китайскому инопартнеру, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу предъявленной суммы убытков, составляющих стоимость реализованного в рамках договора от 27.11.2016 №1-16 товара весом 11781,92 кг.

Так, из выводов, изложенных в судебных актах по указанному делу, следует, что остаток груза рогов северного оленя весом 181,08 кг остался на хранении на территории склада ответчика в контейнере FESU 1027400.

Суд критически относится к доводам истца о том, что остальная часть имущества была похищена, т.к. указанными судебными актами по делу № А51-13122/2018 установлено, что выбытие товара весом 11781,92 кг от ООО ПКО «Инуит-С», об утрате которого заявляет истец, представляет собой действия самого истца по его продаже китайскому инопартнеру. Доказательств нахождения иного имущества у ответчика, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А51-13122/2018, кроме остатка лома рогов северного оленя весом 181,08 кг, контейнера № TTNU 3574593, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 4 486 880 рублей ущерба за утрату имущества в заявленном размере.

В остальной части, принимая во внимание, что сторонами цена имущества (лом рогов северного оленя) не согласовывалась, которое на хранение в рамках договорных отношений ответчику не передавалось, суд соглашается с определением истцом по иску стоимости лома рогов северного оленя за один килограмм 23 доллара США рублей, при этом производит собственный расчет исходя из остатка имущества у ответчика, а именно 181,08 кг х 23 долл. США/кг =4 164,84 долл. США; 96,1456 х 4 164,84 (по курсу ЦБ РФ на 26.09.2023, который дату принятия решения 27.09.2023 составлял 1 долл. США=96,1456 руб.), что составляет 400 431 рубль 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 393 ГК РФ.

Суд пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, выраженная в удержании контейнера № TTNU 3574593, с учетом того, что указанный контейнер передан истцу, что установлено судебными актами по делу № А51-13122/2018, в настоящее время находится на хранении у ответчика (по адресу <...> на территории площадки ООО «Норд-ТЭУ», верхняя площадка), что им подтверждено, вместе с тем, на неоднократные требования истца, в частности письмо от 17.05.2019, указанный контейнер возвращен не был, истец в свою очередь производил оплату хранения до 12.07.2019, задолженность по договору хранения была взыскана в рамках дела № А51-11462/2020 за период с июля 2019 по май 2020 г. в сумме 30 240 рублей, в связи с чем, действия ООО «МАРИНТЭК» по удержанию контейнера № TTNU 3574593 суд признает незаконными. Такое поведение ответчика в силу ст. 10 ГК РФ не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не подлежит судебной защите по настоящему делу право ответчика на удержание спорных контейнера и груза.

В связи с тем, что ответчик требование о возврате контейнера № TTNU 3574593 истца не исполнил, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей стоимости контейнера, исходя из среднерыночного размера стоимости аналогичного контейнера.

Спорная неустойка взысканию по делу не подлежит, как начисленная на сумму убытков, что противоречит ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ.

Обстоятельства утраты ответчиком спорного груза опровергаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 431 рубль 04 копейки убытков. Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию контейнера № TTNU 3574593. В остальной части иск удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением по делу № А51-13122/2018, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, а также в полном объеме относятся на ответчика в части не подлежащих оценке требований о признании незаконными действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (ИНН <***>) по удержанию контейнера № TTNU 3574593 незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН <***>) 605 575 (шестьсот пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку, в том числе 600 431 рубль 04 копейки убытков, 5 144 рубля 17 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЭК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание убытков, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.