Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-11381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11381/2020


Дата принятия решения – 02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения (комиссии) 7 088 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате и признания условий договора банковского счета за № <***> от 19.09.2018г. – пунктов 1.6.1-1.6.3 Тарифов недействительными

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность за №20 от 28.02.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность за №Д-047.28.0.0/80 от 31.03.2020г.,



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Карат», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва о взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения (комиссии) 7 088 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате и признания условий договора банковского счета за № <***> от 19.09.2018г. – пунктов 1.6.1-1.6.3 Тарифов недействительными.

Определением от 28.05.2020 года исковое заявление было оставлено без движения.

В сопроводительном письме от 05.06.2020 года об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец исключил из числа требований, требование о признании условий договора банковского счета за № <***> от 19.09.2018г. – пунктов 1.6.1-1.6.3 Тарифов недействительными.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2020 года до 02.11.2020 года.

После перерыва представитель истца не явился. На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 19.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № <***>, согласно условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

Договор заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Акционерным обществом «Газпромбанк» юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, опубликованных на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ для договора присоединения».

Истец указывает, что 15.10.2018 года ответчик без его распоряжения произвел списание денежных средств с его счета в качестве комиссии в размере 65 600 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Посчитав данное списание неправомерным, истец претензией от 11.03.2020 года потребовал возврата указанной суммы.

Ответчик в ответе на претензию сослался на осуществление банком мероприятий внутреннего контроля в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая удержание суммы комиссии незаконным, и противоречащим положениям Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что в рамках организованного в банке автоматизированного контроля, 08.10.2018 года системой, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца и иным факторам были выявлены операции, обладающие признаками транзитных с последующим их обналичиванием через счета физических лиц.

09.10.2018 года истцом было подано очередное распоряжение о совершении операции платежным поручением № 9906. Вместе с тем, на основании сформированного первичного аналитического заключения банком было принято решение о проведении углубленной проверки деятельности истца, направлении истцу запроса о предоставлении документов, приостановлении приема и отправки электронных документов с системе «Клиет-Банк» и т.п.

10.10.2018 года, в соответствии с п.10.1.6. Общих условий расчетно-кассового обслуживания ГПБ (ОАО), принятых истцом при заключении договора, ответчик направил истцу по электронному адресу, указанному самим истцом при заполнении анкеты клиента при открытии счета, запрос о предоставлении в срок до 17.10.2018 года документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Законом № 115-ФЗ, Клиент обязан предоставить Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований указанного закона (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п.п. 3.2 - 3.3 Правил РКО). Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

11.10.2018 года банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения поручением № 9906 от 09.10.2018 года, 12.10.2018 года отказ был вручен истцу и в этот же день банк направил соответствующее уведомление в Росфинмониторинг.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2018 года, банком в отношении клиента были приняты меры, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках закона № 115-ФЗ: запрошены документы по идентификации клиента, документы об источниках поступления на счет денежных средств, документы, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов и т.п..

Запрошенные документы истец ответчику не предоставил, а вместо этого 12.10.2018 года истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета, в котором он также просил ответчика остаток денежных средств перевести после списания комиссии на счет ООО «Акватур» в ПАО «Промсвязьбанк».

15.10.2018 года банковский счет истца был закрыт, остаток денежных средств перечислен по его указанию на расчетный счет ООО «Акватур», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». При этом банком в счет произведенной операции (перевода денежных средств на другой счет клиента при закрытии счета на основания заявления клиента о расторжении договора банковского счета) списал комиссию в размере 65 600 рублей. Указанная комиссия составила 10% от суммы денежных средств, находящихся на счете при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. за №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 1.6.3.. Тарифов).

Следует также отметить, что с 15.10.2018 года (дата удержания комиссии) и до 22.07.2020 года (дата обращения с иском в суд) у истца не возникало каких-либо сомнений в правомерности удержания банком спорной комиссии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре банковского счета, а также Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами заключены в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Возражений со стороны истца относительно изложенных в договоре условий, при заключении сделки, заявлено не было, как и совершении в последующем действий свидетельствующих о наличии у сторон соответствующих разногласий.

Подписав заявление о присоединение к Правилам, клиент в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, заключил договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета, и подтвердил, что все положения правил, тарифы и условия разъяснены клиенту в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен, включая права, обязанности, ответственность сторон.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положений ст.7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках закона №115-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1.6.3. тарифов комиссионного вознаграждения ответчика, комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" составляет 10% от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец 12.10.2018 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. При этом истец дал распоряжение о переводе со Счета остатка денежных средств, указал реквизиты для перечисления остатка (ч. 5 ст. 859 ГК РФ, п. 7.4 Правил РКО) с указанием на возможность удержания комиссии Банка.

При этом истец изначально был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма комиссии, списанной со счета истца в размере 65 600 руб. не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВС РФ от 14.12.2018 №306-ЭС18-20443, от 04.05.2018 №304-ЭС18-4147, от 08.05.2019 №305-ЭС19-6659).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов