Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А05-5953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5953/2021
г. Архангельск
10 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля и 03 августа 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100016290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>; адрес: 603139, <...>) – с учетом уточнения наименования,

о взыскании 1 770 225 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 1 770 225 руб. 68 коп., в том числе 1 423 500 руб. задолженности за услуги по предоставлению строительной техники, оказанные по договору № 01/01/20-ЦЗ от 10.01.2020, и 309 914 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2020 по 06.05.2021 и по день фактической оплаты долга, 36 811 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 06.05.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в заседании заявил отказ от требований о взыскании 36 811 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 06.05.2021, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 436 154 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 28.08.2020 по 03.08.2021 и по день фактической оплаты долга, остальные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Суд, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Импульс», связи со сменой наименования (ГРН 2215200442840 от 17.06.2021)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб. 43 коп, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение требования истца в отношении взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 января 2020 года между ответчиком (далее -«3аказчик») и истцом (далее- «Исполнитель») был заключен договор на услуги спецтехники № 01/01/2020-ЦЗ (далее- договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (приложение №1) на территории - участок ПК555 -ПК1067 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) №3, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг автомашины МАЗ-4371Р2-432-000 с краном манипулятором Tadano310-120-10010 составляет 1500 руб/час (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Заказчик оплачивает работы в соответствии с фактически отработанным временем не реже 2-х раз в месяц в соответствии с выставленными Исполнителем Актами выполненных услуг. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 2 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами Соглашением от 20 ноября 2020 года №2 к договору, Соглашением от 15 марта 2021 года №3 к договору, актами оказанных услуг : Акт №10 от 24.08.2020 на сумму 333 750 руб, Акт №11 от 31.08.2020 на сумму 93 000 руб, Акт №12 от 20.09.2020 на сумму 254 250 руб, Акт №13 от 30.09.2020 на сумму 168 750 руб, Акт №14 от 31.10.2020 на сумму 427 500 руб, Акт №15 от 09.11.2020 на сумму 133 500 руб, Акт №16 от 11.11.2020 на сумму 19 500 руб, Акт №17 от 30.14.2021 на сумму 219 750 руб.

Исполнителем оказано услуг на общую сумму 1 650 000 руб. Платежным поручением № 169 от 13.01.2021 задолженность была погашена частично – на сумму 226 500 руб. Остаток задолженности составляет 1 423 500 руб.

В связи с тем, что претензия истца об уплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 423 500 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 436 154 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 28.08.2020 по 03.08.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.3. заключенного сторонами договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 436 154 руб. 25 коп, исходя из суммы долга, за общий период просрочки с 28.08.2020 по 03.08.2021 и ставки неустойки 0,1%.

Требуемая истцом сумма неустойки по расчету суда, с учетом положений пункта 4.2. договора, не превышает суммы, полагающейся истцу за период с 28.08.2020 по 03.08.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойку следует снизить до двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании возразил против снижения размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, периодов просрочки исполнения обязательства, соотношения ответственности сторон, указанной в договоре (пункты 5.4 и 5.3 договора), суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Импульс» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом также принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме - 436 154 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между истцом (доверитель) и Адвокатом Кольцовой Ольгой Николаевной заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: Анализ документов, составление досудебной претензии, подготовка дела и представление интересов в суде 1 -й инстанции по иску Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Согласно пункту 3.1.1. Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в случае единовременного внесения в соответствии с условиями, предусмотренными п.3.2.1. при подписании договора и включает в себя все действия предусмотренное законодательством до разрешения дела по существу судом первой инстанции.

Для оплаты услуг Адвокатом был выставлен счет 19-04-2021/1 от 19.04.2021, платежным поручением № 18 от 17.06.2021, услуги были оплачены истцом.

Ответчик с суммой взыскиваемых услуг не согласился, указав на их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку факт оказания юридических услуг в связи с настоящим спором, а также факт оплаты услуг подтверждаются материалами дела, требование истца о распределении судебных издержек правомерно.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Оценив объём подготовленных представителем документов, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска и претензии, иных документов по настоящему спору квалифицированному специалисту.

Суд считает, что спор о взыскании долга и неустойки, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным, с учетом сложившейся судебной практики, и не требовал от представителя глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов.

Представленные истцом объективные показатели судебных расходов для Санкт- Петербурга и Ленинградской области не принимаются судом во внимание, поскольку данные справочные показатели не учитывают специфику конкретного дела и регион рассмотрения дела- Архангельскую область. Кроме того, сумма судебных расходов по настоящему делу не может быть определена исключительно на основе исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой «VETA» за 2018 год без учета особенностей рассмотрения конкретного дела. Кроме того, услуги оказаны в 2021 году.

В представленных ответчиком распечатках из сети Интернет о стоимости юридических услуг компаний, оказывающих юридические услуги на территории Архангельской области, указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел не указаны. Также эти распечатки не позволяют определить актуальность указанных в них расценок.

Учитывая обстоятельства дела, а также размер исковых требований, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 20000 рублей, что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд также учитывает пояснения представителя истца ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что у нее заключено отдельное соглашение с истцом на представление его интересов в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100016290) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб. 43 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100016290) 1 859 654 руб. 25 коп, в том числе 1 423 500 руб. долга и 436 154 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 423 500 руб., в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 30 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 895 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова