Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-19455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19455/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Техносити" (общество с ограниченной ответственностью "Техносити", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Новое море" (Общество с ограниченной ответственностью "Новое море", Адрес (место нахождения) юр.лица 354068 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 526/15-С от 08.06.2015 г. в размере 54 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231, 73 руб. за период с 11.02.2016 г. по 23.04.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 00 руб. (общая сумма 59 231, 73 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 05.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносити" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новое море" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 526/15-С от 08.06.2015 г. в размере 54 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231, 73 руб. за период с 11.02.2016 г. по 23.04.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 00 руб. (общая сумма 59 231, 73 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Техносити» (именуемое далее "Истец") и ООО «Белое Море» (именуемый далее "Ответчик") заключен договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств №526/15-С от 08.06.2015года.

07.06.2017 г. от истца поступило ходатайство о замене ответчика ООО "Белое море" на ООО "Новое море".

Определением от 19.07.2017. осуществлена замена ответчика на ООО "Новое море" (смена наименования).

В соответствии с п. 1.1 договора Истец (исполнитель) обязуется по заданию Ответчика (заказчика) оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) руб. в месяц.

На основании п. 4.3 договора предоплата за техническое сопровождение производится Заказчиком согласно счета, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа первого месяца авансируемого периода.

В материалы дела предоставлены акты об оказании услуг, данные акты не подписаны, однако направлены в адрес ответчика.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств № 526/15-С от 08.06.2015года.

Пункт 3 Соглашения предусматривает, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения финансовых обязательств по нему в полном объеме, возникших до его расторжения.

В связи с неоплатой оказанных услуг за Ответчиком образовалась задолженность в размере 54 000, 00 руб. за период с января по май 2016 года.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 54 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 54 000, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231, 73 руб. за период с 11.02.2016 г. по 23.04.2017 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5 231, 73 руб. за период с 11.02.2016 г. по 23.04.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Новое море" в пользу ООО "Техносити" 54000 руб. - долга, 5231 руб. 73 коп. - проценты, 2369 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко