Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А84-5569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5569/19
09 ноября 2020 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2020

Арбитражный суд города Севастополя

в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315920400051612, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400051612, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314920434600114, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – Беркут Н.А.,

от ответчика – ФИО2, ФИО3,

от третьего лица – ФИО4,

у с т а н о в и л :

25.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования №11 от 01.02.2015 в сумме 37 400 руб. арен6дной платы по состоянию на 01.11.2019 и 193 556 руб. пени по состоянию на 15.11.2019.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что арендную плату за пользование торговым место заключила с ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя». Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

18.12.2019 от ответчика поступил встречный иск, в котором он просит расторгнуть договор аренды торгового оборудования №11 от 01.02.2015, заключенный с истцом, с 01.02.2017.

Истец, возражая по существу встречного иска, указал на отсутствие оснований для его расторжения с 01.02.2017, поскольку порядок расторжения договора, установленный договором аренды №11 от 01.02.2015, не был соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для отклонения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды торгового оборудования №11, в соответствии с с которым Арендатор взял в срочное возмездное пользование оборудованный торговый стол №238, 239.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в п.3.1. договора и составляет 550 руб. в месяц, а за все арендованное имущество 1 100 руб.. Арендная плата уплачивается ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца.

В случае несвоевременной оплаты Арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.3.3. договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2015 торговые столы №238,239 переданы Арендатору.

Как указывает истец, с 01.02.2017 по 01.11.2019 Арендатор не производил уплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 37 400 руб..

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в п.3.1. договора, он был заключен на срок до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания Акта приема-передачи имущества. Если по истечению срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

Ответчик указывает, что 08.12.2016 направил в адрес Арендодателя коллективное письмо, в котором среди прочих арендаторов указал на расторжение договора аренды в связи с заключением договора с третьим лицом.

Между тем, в соответствии с п.6.1. договора аренды, он может быть расторгнут по согласию сторон, оформленному в письменной форме. Такое соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано. Коллективное уведомление от 08.12.2016 не может являться заявлением ответчика о прекращении договора аренды торгового оборудования №11 от 01.02.2015, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на расторжении именно спорного договора, и доказательств его направления Арендодателю не содержит.

При указанных обстоятельствах довод Арендатора о том, что договор аренды считается расторгнутым с 01.12.2017, и поэтому у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы, отклоняется судом ввиду признания договора действующим. По этим же основаниям встречное требование Арендатора о расторжении договора аренды с 01.12.2017 отклоняется судом.

Соответственно, требование истца о взыскании арендной платы за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что размер неустойки в сумме 193 556 руб. при задолженности в сумме 37 400 руб. направлен на необоснованное обогащение Арендодателя.

Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, что позволит компенсировать истцу понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торгового оборудования №11 от 01.02.2015 в сумме 37 400 руб., санкций в сумме 37 400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 619,12 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова