Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-73052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73052/17-50-654
город Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 29.07.2002)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002)

о взыскании 2 018 108 руб. 89 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 11.11.2015г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 20.12.2016г.) ФИО4 (дов от 11.01.2017.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, организатор) о взыскании 2 018 108 руб. 89 коп. убытков.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (далее - также Арендодатель/Истец) и Государственным учреждением - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ был заключен Государственный контракт № 166 от 24.09.2015г. на аренду помещений для филиала № 31 ГУ МРО ФСС РФ (далее -контракт).

Арендодатель в соответствии с п. 1.1. Контракта передал, а Арендатор принял во временное пользование и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1315,3, находящиеся в заседании по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений, перечень которых отражен в приложении № 8 к Контракту.

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд повреждений и недостатков нежилых помещений, которые зафиксированы в акте осмотра состояния нежилых помещений, сдаваемых в аренду от 30.06.2016г.» (далее-Акт и сделан вывод комиссии о необходимости проведения ремонта помещений, в частности необходимо произвести замену поврежденного напольного покрытия, произвести окрашивание поврежденных плит потолка, замену дверных полотен и осветительных ламп.

Согласно п. 4.3.7. контракта Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также в соответствии с п.4.3.9. контракта после истечении срока контракта сдать помещение в надлежащем состоянии, что, по мнению истца, сделано не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта № 166 от 24 сентября 2015 Арендодатель/Истец передал во временное пользование Арендатору/Ответчику за плату нежилые помещения, общей площадью 1315,3,кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

24.12.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту, на основании которого, Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору дополнительные помещения общей площадью 54,31 кв.м и согласно данному соглашению общая площадь арендуемых помещений составила 1369,61 кв.м.

Учитывая положение пункта 1.3 Государственного контракта от 24.09.2015 помещение передается Арендатору для размещения филиала №31 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и использования его в качестве офисного помещения.

Согласно пункту 3.4 Контракта - Арендная плата включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, отоплению, водоснабжению, канализации, тепловой энергии, электричества, амортизации здания, а также в арендную плату включена плата за возмездное оказание услуг по обслуживанию, ремонту и эксплуатацию инженерных коммуникаций.

При окончании срока действия государственного контракта №117 от 24 сентября 2014 года, сторонами контракта 23.09.2015 года подписан акт исполнения обязательств на основании которого, услуги по аренде нежилого помещения предоставлены в срок в полном объеме с надлежащим качеством и стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения, по которому «указанное помещение возвращено Арендодателю в том же состоянии, как было принято от него Арендатором с учетом нормального износа, замечания и недостатки отсутствуют и взаимных претензий у сторон нет.

Из этого следует, что предъявленные требования Истца о возмещении убытков при проведении ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 2 018 108 руб. 89 коп. необоснованны, поскольку период эксплуатации нежилого помещения Арендатором составил всего лишь один календарный год. Арендатор использовал данное помещение по назначению - для размещения филиала № 31 Отделения Фонда и использовал его в качестве офисного помещения.

Далее сторонами был подписан Государственный контракт № 166 от 24.09.2015 и согласно акту приема-передачи имущества от 24 сентября 2015 года арендованные помещения были переданы Арендатору в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов, претензии к техническому состояния помещения у сторон отсутствовали.

Учитывая положения части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.5 Государственного контракта Арендатор принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и 17.06.2016 №04-41/7704-14322 надлежащим образом уведомил Арендодателя о расторжении Контракта с 01.07.2017.

30.06.2016 стороны принимали участие при проведении проверки технического состояния арендуемых нежилых помещений. По результатам проведенной проверки был составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.07.2016 года и согласно части 3 акта на момент составления Акта у Арендодателя/истца возникли претензии к состоянию передаваемого помещения, а у Арендатора/ответчика на данные претензии в акте отражены возражения, которые Арендодатель/Истец не принимает во внимание, тем самым проявляет недобросовестное поведение по отношению к Арендатору.

В Акте осмотра от 30.06.2016 вывод сделан лишь Арендодателем о «замене поврежденного напольного покрытия, полном восстановлении поверхности стен, замены поврежденных плит потолка, замены поврежденных дверных полотен, замены осветительных приборов. В данном акте со стороны Арендатора/Ответчика имеются письменные возражения и помещение на момент передачи находилось в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа. Под нормальным износом понимается та степень изменения вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании его в течение срока действия договора.

Согласно п.4.3.7. Контракта Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, ответчик поясняет следующее: исходя из п.3.4 контракта о цене и порядке расчетов в арендную плату включены расходы по оплате коммунальных услуг, отоплению, водоснабжению, канализации, тепловой энергии, электричества, амортизации здания, а также в арендную плату включена плата за возмездное оказание услуг по обслуживанию, ремонту и эксплуатацию инженерных коммуникаций. Таким образом ответчик за весь период пользования арендованным имуществом поддерживал арендуемое помещение в исправном состоянии, и производил расходы по содержанию арендуемого помещения в соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что Акт осмотра служит допустимым и достаточным доказательством о наличии дефектов и повреждений не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего:

02.08.2016 от Истца поступило требование № 467 об оплате счета №3426 от 26.07.2016 на сумму 3 269 685,55 (три миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек) выставленный Истцом на основании сметного расчета. 05 августа 2016 ответчик направил ответ на требование, в котором сообщается, что локальная смета на проведение ремонтно-строительных работ не соответствует акту осмотра состояния нежилых помещений.

07.09.2016 № 530 Истец снова обращается с требованием подписать локальную смету и оплатить счет №3767 от 07.09.2016, но на другую сумму, размер которой составляет 2 918 466, 91 коп. (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) 91 копейка. 13 октября Арендатор направил ответ на требование, в котором сообщается, что представленная локальная смета не содержит федеральных расценок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, то что Истец не доказал наличие убытков, истцом не установлен характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева